КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

______________________________________________________

                                                          Справа № 2-174

                                                                 2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

”13” травня 2009р. Корабельний районний суд м.Миколаєва  

у складі головуючого по справі судді – Селіщевої Л.І.,

                      при секретарі – Олейникові В.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом  ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за договором, -

Встановив:

   17.09.08р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 11 499грн. 65коп., та достроково розірвати кредитний договір №014/08-112/66559 від 23.08.07р. укладений між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі відділення «Сіті Центр» МОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 .

В обгрунтування позову, позивач вказує,що між ним та відповідачем по справі – 23.08.2007року був укладений договір кредиту за  №014/08-112/66559, згідно якого банк зобов”язувався надати відповідачеві на умовах строковості, платності, забезпеченості, цільового характеру використання та повернення,грошові кошти у сумі 3 000,00доларів США, зі сплатою 18 відсотків річних, строком на 36 місяців.

В забезпечення кредиту між позивачем та відповідачами – ОСОБА_2 ., ОСОБА_3  23.08.07р. було укладено договори  поруки за №014/08-112/66559/п1, та за №014/08-112/66559/п2.

Позивачем умови кредитного договору №014/08-112/66559 були виконані в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 . свої зобов”язання по погашенню суми кредиту та процентів за користування кредитом в передбачений договором строк не виконала, у зв»язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту. Тому згідно Договору,у позивача виникло право звернення до суду з вказаним позовом.

  В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі,просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку  заборгованість на загальну суму 11 499,65грн.,із яких: заборгованість за кредитом – 10 787,21грн., заборгованість за відсотками – 225,45грн., пеня – 486,99грн.

Відповідач – ОСОБА_1 .,в судове засідання не з»явилась,подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність,позов визнала в повному обсязі,проти задоволення позову не заперечувала.  

      Відповідач – ОСОБА_2  в судове засідання не з»явився, його місцепроживання та місцезнаходження позивачеві та суду невідомо, тому його виклик був здійснений в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України.

      Відповідач – ОСОБА_3 ., в судове засідання не з»явився,причина його неявки суду не відома,був повідомлений судом належним чином письмово.

  Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

  Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

   між ним та відповідачем по справі – 23.08.2007року був укладений договір кредиту за  №014/08-112/66559, згідно якого банк зобов”язувався надати відповідачеві на умовах строковості, платності, забезпеченості, цільового характеру використання та повернення,грошові кошти у сумі 3 000,00доларів США, зі сплатою 18 відсотків річних, строком на 36 місяців.

  В забезпечення кредиту між позивачем та відповідачами – ОСОБА_2 ., ОСОБА_3  23.08.07р. було укладено договори  поруки за №014/08-112/66559/п1, та за №014/08-112/66559/п2.

  Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

   П.3.12. кредитного договору, позивач має право вимагати, а відповідач зобов»язаний достроково повернути кредит,сплатити проценти, комісії та інші платежі, що визначені цим договором, у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем умов договору.    

       Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Таким чином невиконання зобов»язання основним боржником через його матеріальну неспроможність не є підставою для звільнення його від виконання зобов»язання, передбаченого умовами договору.  

   Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед  кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

   Договора поруки від 23.08.2007р. передбачають, що поручителі – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . відповідачі по справі, на добровільних засадах беруть на себе зобов»язання відповідати по зобов»язаннях, які виникають із умов Кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем – ОСОБА_1  

   Відповідачами не були надані суду докази, які б свідчили проти задоволення позову.      

   Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути  в солідарному порядку на користь позивача сплачені ним при подачі позову до суду судові витрати.

    Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215 ЦПК України, ст.ст. 526,541,543,546,547,553,589,590,611,625 ЦК України суд -

В и р і ш и в :

     Позов   задовольнити.

Достроково розірвати кредитний договір №014/08-112/66559 від 23 серпня 2007року укладені між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі відділення «Сіті Центр» МОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» ( т/рахунок 29090312 у ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 24779442) заборгованість по кредиту у сумі – 11 499,65 ( одинадцять тисяч чотириста дев»яносто дев»ять)грн., судовий збір у сумі – 115,00( сто п»ятьнадцять)грн, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі – 30 (тридцять)грн.,а всього на загальну суму в розмірі – 11 644,65 (одинадцять тисяч шістьсот сорок чотири)грн.

     Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі  в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії  до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                           /Л.І.Селіщева/

Рішення набуло законної сили 25 травня 2009 року

Оригінал рішення знаходиться в архіві Корабельного районного

суду міста Миколаєва в справі №2-174/2009р.

Згідно з оригіналом:

Суддя Корабельного районного

суду міста Миколаєва                               Л.І.Селіщева