Справа №2-624/09    

  З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

  01 грудня 2009 року      Солонянський районний суд Дніпропетровської області   в складі:  

головуючої    – судді Омелюх В.М.,  

при секретарі – Гагавчук Т.Л.,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,  

  В С Т А Н О В И В:  

  Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.  

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в період з квітня по серпень 2008 року вона продала відповідачці 3988 літрів молока за середньою ціною 1 гривня 20 копійок за 1 літр на загальну суму 4786 гривень, про що між ними було укладено письмову розписку від 14 січня 2009 року, згідно якої відповідачка підтвердила факт купівлі молока. Однак в зв’язку з тим, що в установлений договором строк відповідачка борг не повернула, вона змушена звернутися до суду з даним позовом, оскільки відповідачка в добровільному порядку відмовляється це зробити.  

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила стягнути з відповідачки борг за договором купівлі-продажу в сумі 4786 гривень, оскільки відповідачка в добровільному порядку відмовляється це зробити. Пояснила, що продавала молоко відповідачці на протязі чотирьох років, але заборгованість мається за квітень-серпень 2008 року. Так, у липні 2008 року вона продала відповідачці 1885 літрів молока за ціною 1 гривня 10 копійок за 1 літр на суму 2036 грвень 80 копійок; у серпні 2008 року - 1252 літри молока за ціною 1 гривня 15 копійок за 1 літр на суму 1542 гривні 40 копійок; у квітні 2008 року - 599 літрів молока за ціною 1 гривня за 1 літр на суму 599 гривень; у червні 2008 року вона продала відповідачці молока на суму 507 гривень 80 копійок, при цьому за травень 2008 року заборгованості не було. 14 січня 2009 року відповідачка видала розписку, згідно якої зобов’язалась повернути борг за молоко в сумі 4786 гривень на протязі 6 місяців, але до даного часу не зробила цього. Також просила стягнути з відповідачки на її користь судові витрати по справі по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.  

Відповідачка, достовірно знаючи про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення їй судової повістки, у судове засідання не з’явилася. Про причину неявки суд не повідомила та не надала свої докази та заперечення на позов, в зв’язку з чим суд, за згодою позивача, ухвалив розглядати справу за відсутності відповідачки у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.  

Свідок ОСОБА_3 показала суду, що позивачка у 2008 році здавала відповідачці молоко, гроші за яке остання зобов’язалася повернути позивачці через 6 місяців, але до даного часу не зробила цього.  

Суд, заслухавши позивачки та свідка ОСОБА_3, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав та обов’язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.  

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до змісту ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.  

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму  

У судовому засіданні встановлено, що позивачка на протязі чотирьох років продавала молоко відповідачці. В період з квітня по серпень 2008 року вона продала відповідачці 3988 літрів молока за середньою ціною 1 гривня 20 копійок за 1 літр на загальну суму 4786 гривень, що знайшло підтвердження у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_3 Позивачкою суду на підтвердження підстав заявленого позову про стягнення з відповідачки суми боргу за договором купівлі-продажу молока надано розписку від 14 січня 2009 року (а.с.12), за якою відповідачка підтвердила факт купівлі молока у позивачки, наявність заборгованості перед нею по оплаті купленого молока та зобов’язалася на протязі 6 місяців повернути позивачці борг в загальній сумі 4786 гривень, але в обумовлений строк грошові кошти позивачці не сплатила. При цьому сторонами були погоджені істотні умови договору, такі як предмет договору (кількість молока) та ціна договору (вартість молока за 1 літр), а також строки його виконання в частині зобов’язання відповідачки здійснити оплату за прийняте нею молоко, що відноситься до умов, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду та як такі, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.  

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню борг за договором купівлі-продажу молока в сумі 4786 гривень, оскільки відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.  

Крім цього, в зв’язку з задоволенням позову суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивачки судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 51 гривні та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.      

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 203, 205, 208, 209, 210, 215, 216, 220, 236, 240, 625, 655-658, 1212, 1213 ЦК України;  ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215,224-228 ЦПК України, суд,  

  В И Р І Ш И В:  

  Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу задовольнити.  

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу у сумі 4786 (чотири тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (п’ятдесят однієї) гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.  

  Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

  Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.  

  У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.  

  Текст повного рішення складено 07.12.2009 року.  

  ГОЛОВУЮЧА: суддя       підпис