ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"09" червня 2006 р.

Справа № 02-2/13-322

 УХВАЛА

Суддя Стопник С.Г., ознайомившись з матеріалами

за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м. Київ, в особі філії "Тернопільське Центральне відділення Промінвестбанку", вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль        

до: Відділу Державної виконавчої служби в Тернопільському районі, вул. Нечая, 27, м.Тернопіль, 48201     

про звільнення з-під арешту заставленого майна, що включене в акт опису й арешту майна від 23.05.2006 року, встановив

          - у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

          Позивачем невірно вказано назву відповідача, оскільки згідно Наказу Тернопільського обласного управління юстиції №584-к від 01.09.2005 р. Відділ Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції ліквідовано, а відповідно до Наказу Департаменту державної виконавчої служби №46/к від 26.10.2005 р. (додаток №19) у складі Департаменту створено Державну виконавчу службу у Тернопільському районі.

          - не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

          З 27.02.2006 р. при зверненні з позовом до Господарського суду Тернопільської області державне мито сплачується на рахунок №31114095600002 (в даному випадку згідно платіжного доручення №2 від 05.06.2006 р. державне мито сплачено на рахунок №31117095500002).

          - до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

          Так, в обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на незаконність включення до Акту опису й арешту від 23.05.2006 р. майна, що являється предметом договору застави, укладеного між банком та АПФ "Захід-Агросервіс" в забезпечення виконання умов кредитного договору №03-60 від 24.02.2005 р. Однак такого акту, як і будь-яких інших доказів включення до нього майна, що є предметом договору застави, позивачем не представлено.

          Додатково зазначаємо, що оскільки рішення з даного спору стосуватиметься прав та обов'язків АПФ "Захід-Агросервіс", а тому останній в справі повинен виступати як третя особа.  

     

          З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви без розгляду для її доопрацювання.

          Враховуючи викладене та керуючись п.п.2, 3, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву №09/91 від 05.06.2006 р. з доданими до неї матеріалами, в тому числі платіжні доручення №2 від 05.06.2006 р. про сплату державного мита та №1 від 05.06.2006 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього на 28 арк., Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку в особі філії "Тернопільське Центральне відділення Промінвестбанку", вул. Танцорова, 11, м.Тернопіль, без розгляду.  

          

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

 

Суддя                                                                                          С.Г. Стопник