Борівський районний суд Харківської області

смт. Борова, вул. Миру, 11, 63801, (05759) 6-13-58

Справа №2-а/2005/36/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого – судді Любої В.І.

при секретарі Кравцової О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, до інспектора ДПС групи ДНС ВДАУ Євпаторіійського МВ сержанта міліції ОСОБА_2

про скасування постанови серії ВА 1 №077720, від 31.08.2012 року, в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до Борівського районного суду з адміністративним позовом, в якому вказав, що 20.11.2012 року на його адресу надійшов лист з постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області, із якої вбачається, що йому необхідно сплатити штраф в сумі 612 грн., накладений інспектором ДПС групи ДНС ВДАУ Євпаторійського МВ, згідно постанови серії ВА 1 №077720 від 31.08.2012 року.

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що31.08.2012 року інспектором ДПС групи ДНС сержантом міліції ОСОБА_2, відносно нього було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в установчій частині цієї постанови зазначено, що «ОСОБА_1 31.08.2012р. о 18.54 год. в м.Євпаторії на Роздольненському шосе СВТ «Уют» керував автомобілем «VOLSWAGEN GADI» д/н АХ 3966CM і рухався зі швидкістю 85 км/г, при цьому перевищив дозволену швидкість на 25 км/г, чим порушив п.12.4 ПДР Укр., в даному випадку швидкість вимірювалась приладом «Візір» №0810744», у зв’язку з чим він начебто був притягнутий до адміністративного правопорушення по ч.1 ч. 122 КУпАП.

Позивач вказує, що 31.08.2012 року він дійсно рухався на автомобілі VOLSWAGEN GADI д/н АХ 3966 CM і його дійсно зупинив в м. Євпаторії на Роздольненському шосе поблизу СВТ «Уют» інспектор ДПС групи ДНС ВДАУ Євпаторійського МВ сержант міліції ОСОБА_2, який перевірив документи, щось записав у свій записничок і дозволив йому їхати далі, будь яких матеріалів, протоколів, постанов він не складав і він не підписував.

Крім того, в постанові про адміністративне правопорушення у строчці «Примірник постанови отримав» відсутня дата вручення йому постанови і відсутній його підпис про отримання копії даної постанови. Отже, він отримав постанову не під розписку, а рекомендованим листом, як вбачається у постанові, але даного листа позивач не отримував, що позбавило його права оскаржити дану постанову у строки передбачені законодавством України. Також позивач вказує на те, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення вказано, що швидкість вимірювалась «Візіром» №0810744 свідоцтво про перевірку №032666 чинне до 16.01.2013 року, але ніяких фактичних доказів, які підтверджували вимірювання швидкості автомобіля VOLSWAGEN GADI д/н АХ 3966 CM в даний час, в даному місці і даним приладом у матеріалах виконавчого провадження не міститься.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, підтвердив вищезазначене, пояснив, що адміністративного порушення не вчиняв, а також був позбавлений оскаржити постанову в справі про адміністративне правопорушення у строки передбачені законодавством України.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання спраж, до суду не з’явився. Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести - обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про скоєння позивачем правопорушення відповідно до постанови про накладенняадміністративного стягнення, суд вважає, що є підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВА 1 №077720 від 31.08.2012 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесені інспектором Державної патрульної групи ДНС ВДАУ Євпаторійського MB сержантом міліції ОСОБА_2 без достатніх підстав, так як обставини, викладені в постанові не підтверджуються будь-якими доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в справі відсутні належні докази скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 69, 71, 122, 128, 159-163, 167, 171-2, Кодексу адміністративного судочинства України ст. ст. 280, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВА 1 №077720, від 31.08.2012р., по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 612,00 грн. закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Люба