АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3262                                       Головуючий у 1-й інстанції: Троценко Т.А.

2006 р.                                                 Суддя-доповідач:                        Ломейко В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» червня2006р.                                                                         м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області

у складі:                                

Головуючого:                                     Крилової О.В.

Суддів:                                                Ломейко В.О.,

Подліянової Т.Є.

При секретарі:                                       Петровій О.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «11» квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, .-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2005 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок скоєння ДТП, в якому зазначав, що 08 травня 2005 року на ав'тодорозі Кам*янка - Дніпровська - Бердянськ він керувац Своїм автомобілем „Пежо 405", держномер НОМЕР_1. При здійсненні обгону автомашини ВАЗ 21053 під керуванням відповідача останній, не попередивши сигналами, як того вимагають правила дорожнього руху, різко звернув наліво, в результаті чого сталося ДТП.      

Працівниками міліції були складені протоколи про адміністративні правопорушення на позивача та відповідача.

Автомобілю „Пежо" були спричинені ушкодження на суму 8332 грн. 54 коп., крім того, позивач поніс витрати на авто технічну експертизу в сумі 303 грн, а також на транспортування автомобіля - 267 грн., а всього сума понесеного матеріального збитку складає 8902 грн, 54 коп., яку він просить стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної Шкода відмовлено.   

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з

наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК Україи, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарга і залишити рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правільне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 08 травня 2005 року на автодорозі Кам*янка - Дніпровська - Бердянськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Пежо 405", держномер НОМЕР_1, при здійсненні на перехресті доріг обгону автомашини ВАЗ 21053 під керуванням відповідача, який звертав наліво, допустив зіткнення з автомобілем останнього в результаті чого сталося ДТП та пошкодження автомобілів сторін.

Працівниками міліції були складені протоколи про адміністративні правопорушення на позивача по ст. 124 КУАП, за порушення правил дорожного руху яке спричинило пошкодження транспортних засобів та відповідача по ст. 121 ч.1 КУАП, за керування технично несправним транспортним засобом (а/с 37, 41, 48). Згідно пояснення суду працівника ДАІ Яковенко Д.О., який з*ясовував обставини ДТП(66, 67), винним у скоєні ДТП є ОСОБА_1.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність позивачем того, що матеріальна шкода причинена діями ОСОБА_2.     

У відповідності до ст. 10 ЦПК України, позивач повинен довести за

допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 57-59

ЦПК України зазначені ним обставини.             

Доводи апеляційної скарги про незадоволення його клопотання про проведення автотехнічної експертизи для з*ясування питання щодо вини відповідача спростовуються матеріалами справи, інші доводи апелянта не спростовують рішення

суду а тому не заслуговують на увагу.

Судом повно і всебічно з*ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між

учасниками справи судом визначений привільно, норми матеріального і процесуального права при розгляді справи не порушені і застосовані вірно, постановлено законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.209,218,307,308,313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-відхилитн.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «11» квітня 2006 року по дані справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.