КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
№ 2-а-6538/09/1070
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2009 року Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Лапія С.М.,
при секретарі – Хім’як С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Бегриль» до Білоцерківської ОДПІ Київської області, Головного управління Державного казначейства України у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення заборгованості з податку на додану вартість, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ Київської області № 1897/0000070234/0 та № 24/0000060234/0 від 2 червня 2009 року та стягнути з Державного бюджету України на користь Приватної виробничо-комерційної фірми «Бегриль» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за квітень 2008 року у сумі 26665 грн. 00 коп, посилаючись на те, що за результатами звітного періоду (квітень 2008 року) сума податку на додану вартість ПВКФ «Бегриль» мала від’ємне значення - 32 750 грн. 00 коп, що відображено в податковій декларації за квітень 2008 року. Сума бюджетного відшкодування мала бути повернута позивачу протягом 30 календарних днів з дати подання декларації шляхом перерахування на рахунок у банку. Декларація була подана відповідачу 19 травня 2008 року. Станом на 20.11.2008 року позивачу не було повернуто бюджетне відшкодування, тому він звернувся з листом до відповідача з проханням перерахувати грошові кошти. Відповідач частково повернув ПДВ за квітень 2008 року, у сумі6 085 грн. 00 коп. Залишок ПДВ за квітень 2008 року у сумі 26665 грн. 00 коп. відповідач не повернув, посилаючись на те, що станом на 28.11.2008 року не отримано відповіді на направлені запити для проведення зустрічної перевірки щодо підтвердження взаємовідносин ПВКФ «Бегриль» з постачальниками реалізованих товарів по ланцюгу від постачальника до виробника. Однак, позивач з цим не погоджується, оскільки за отриманий товар він розрахуввся у безготівковій формі в повному обсязі, і як покупець не відповідає за зобов’язаннями всіх постачальників реалізованих товарів по ланцюгу до виробника.
Також 25.05.2009 року працівниками Білоцерківської ОДПІ було проведено виїзну позапланову перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та складено акт № 98/23-4/20578209/24 від 25.05.2009 року. На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення від 02.06.2009 року № 1897/0000070234/0 та № 24/0000060234/0, з якими позивач не погоджується з тих підстав, що позивач не може відповідати за зобов’язаннями всіх постачальників реалізованих товарів, а саме за ТОВ «ШЗПТ», яке, в свою чергу, реалізувало товар ПП Юревичу.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача Білоцерківської ОДПІ Київської області в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що в зв'язку з проведенням позапланової виїзної документальної перевірки ПВКФ «Бегриль» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.03.2008 року по 31.03.2008 року Білоцерківською ОДПІ направлено лист - запрошення від 17.06.2008р.№250/234 на проведення зустрічної перевірки ПП ФО ОСОБА_2 з питань підтвердження взаємовідносин з ПВКФ„Бегриль" за цей період по податковій накладній від 06.03.08р. № 9 ( пшоно) на суму ПДВ - 27346,67грн. Лист отримано 17.06.08 р. особисто приватним підприємцем ОСОБА_2
Білоцерківською ОДПІ неодноразово направлялися запити на проведення зустрічної перевірки TOB „ШЗПТ" з питань підтвердження взаємовідносин з ПП ФО ОСОБА_2 за період з 01.03.2008 року по 31.03.2008 року по податковій накладній від 03.03.08р. № 88 ( просо) на суму ПДВ - 25116,67грн.
В отриманих відповідях від Бориспільської ОДПІ від 05.09.08 № 2099/7/23-2 та від 09.10.08 № 2409/7/23-1 зазначено, що провести зустрічну перевірку з питань правових відносин не має можливості, у зв'язку з тим, що посадові особи TOB „ШЗПТ" на неодноразові виклики Бориспільської ОДПІ не з'явилися.
На юридичну адресу TOB „ШЗПТ" (м. Бориспіль вул. Київський Шлях, 79 ) направлено лист з повідомленням про вручення від 22.08.08 №5860/10/23-1, повторний лист від 05.09.08 № 6507/10/23-1 про надання документів для проведення перевірки. Провести виїзну перевірку виявилося неможливим у зв'язку з відсутністю товариства за юридичною адресою.
До відділу ПМ Бориспільської ОДПІ направлено лист від 05.09.08 № 5047/7/232-2 щодо проведення оперативно - розшукових дій відносно директора TOB „ШЗПТ".
Відповідно до показників інформаційної бази даних „Аудит", згідно наказу ДПА України від 18.04.2008 року № 266 на рівні ДПА України" TOB „ШЗПТ" з квітня 2008 року не звітується. В додатку 5 до декларації з ПДВ за березень 2008р. (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) підприємством податкове зобов'язання по взаємовідносинам з ПП ФО ОСОБА_2 в березні 2008р. не відображено.
Перевіркою не підтверджено включення TOB „ШЗПТ" суми ПДВ реалізованих товарів до податкового зобов'язання березня 2008р.
Враховуючи, що не підтверджено факту отримання товару ПП ФО ОСОБА_2 від постачальника TOB „ШЗПТ" та сплату податку на додану вартість по ланцюгу постачання до виробника, який має ознаки „сумнівності" то відповідач зробив висновок, що поставки товару по ланцюгу постачання ПВКФ „Бегриль" - ФОПП ОСОБА_2 - TOB „ШЗПТ" - фактично не відбулося, а тому за результатами перевірки ПВКФ "Бегриль" по ланцюгу постачання не підтверджено факт сплати контрагентами сум податку на додану вартість та складено акт № 98/23-4/20578209/24 від 25.05.09 р., за висновками якого в порушення п.п.7.4.5, п.7.4., ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ПВКФ „Бегриль" завищено суму бюджетного відшкодування за квітень 2008р. на суму ПДВ 27347грн.
Представник відповідача ГУ ДКУ у Київській області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що Порядком відшкодування податку на додану вартість, затвердженим спільним наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.97. № 209/72, передбачений механізм проведення відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.
Відповідно до п.4.1 зазначеного Порядку відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду. Саме на підставі висновків про відшкодування ПДВ органи Державного казначейства перераховують кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок, вказаний у висновку чи рішенні суду.
Інших підстав щодо здійснення органами Державного казначейства відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ немає, оскільки згідно з Законом України „Про державну податкову службу України" саме на органи Державної податкової служби покладені повноваження по контролю за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов"язаних з обчисленням і сплатою податків, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об"єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.
Судом встановлено, що ПВКФ «Бегриль» зареєстроване рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради народних депутатів від 23.06.1994 року та взято на податковий облік 21.02.1995 року Білоцерківською ОДПІ Київської області за № 106. Позивач зареєстрований як платник ПДВ.
Відповідно до п.п.7.7.4 п.7.7. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображена в податковій накладній.
За результатами звітного періоду (квітень 2008 року) сума податку на додану вартість по ПВКФ «Бегриль» мала від’ємне значення 32 750 грн. 00 коп, що відображено в податковій декларації за квітень 2008 року.
Декларація за квітень 2008 року була подана відповідачу 19 травня 2008 року.
Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну (камеральну) перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну (документальну) перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Працівниками Білоцерківської ОДПІ Київської області 30.07.2008 року було складено довідку № 1617/23-4/20578209/214 про результати виїзної позапланової перевірки ПВКФ «Бегриль» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі-Довідка).
Відповідно до абз. 3 Розділу 3 Довідки перевіркою не встановлено порушення порядку ведення податкового обліку.
Згідно Розділу 4 Довідки основною причиною виникнення від’ємного значення з податку на додану вартість по податкових деклараціях ПВКФ «Бегриль» за період, що перевірявся, є здійснення оптової торгівлі за межами митної території України, яка оподатковується податком на додану вартість за нульовою ставкою ( п. 6.2. ст. 6 ЗУ «Про податок на додану вартість».
Сума ПДВ - 32 750 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за квітень місяць 2008 року, можлива до відшкодування у разі отримання позитивних результатів інформаційних довідок та зустрічних документальних перевірок по ланцюгу постачання до виробника.
При отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку суб’єкта господарювання, який перевірявся, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки.
Станом на 20.11.2008 року позивачу не було повернуто бюджетне відшкодування, тому він звернувся з листом № 3/11-08 до відповідача з проханням перерахувати грошові кошти.
Відповідач частково повернув ПДВ за квітень 2008 року, що становить 6 085 грн. 00 коп. Залишок ПДВ за квітень 2008 року у сумі 26665 грн. 00 коп. відповідач не повернув, посилаючись на те, що станом на 28.11.2008 року не отримано відповіді на направлені запити для проведення зустрічної перевірки щодо підтвердження взаємовідносин ПВКФ «Бегриль» з постачальниками реалізованих товарів по ланцюгу постачання до виробника.
В подальшому працівниками Білоцерківської ОДПІ 25.05.2009 року було проведено виїзну позапланову перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та складено акт № 98/23-4/20578209/24 від 25.05.2009 року. На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення від 02.06.2009 року № 1897/0000070234/0 та № 24/0000060234/0, відповідно до яких позивачем було порушено п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», а саме завищено суму податкового кредиту на березень 2008 року у сумі 27347 грн. в результаті чого завищено бюджетне відшкодування за квітень 2008 року ПДВ у сумі 27347 грн.
Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону "Про податок на додану вартість" платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.
Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10 ЗУ «Про податок на додану вартість», відповідають за достовірність та своєчасність визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.
Таким чином, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.
Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.
Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.
Відповідно до п. 1.6 Закону України "Про податок на додану вартість" податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач у відповідності до ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість" правомірно вказав бюджетне відшкодування у сумі 32 750 грн. 00 коп.
Статтею 9 КАС України закріплено принцип законності, що вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбаченими Конституцією і законами України.
Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Приватної виробничо-комерційної фірми «Бегриль» до Білоцерківської ОДПІ Київської області, Головного управління Державного казначейства України у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення заборгованості з податку на додану вартість - задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ Київської області № 1897/0000070234/0 та № 24/0000060234/0 від 2 червня 2009 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватної виробничо-комерційної фірми «Бегриль» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за квітень 2008 року у сумі 26665 (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят п’ять) грн. 00 коп.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
При цьому заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: (підпис).
Копія вірна.
Суддя: Лапій С.М.
Секретар: Хім’як С.В.