Дело№1-35\2007г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24.01.2007р. Ильичевский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего-судьи Ледневой Т.В.
при секретаре Кравченко М.А., Худяк Е.П., Кудряшовой О.Ю., Дорофеевой Н.В.
с участием прокурора ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ильичевске дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителяАДРЕСА_1, гражданина Украины, со средним образованием, военнообязанного, холостого, неработающего, ранее судимого приговором Ильичевского городского суда Одесской области от 20.02.1996г. по ст. 141 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, приговором Ильичевского городского суда Одесской области от 10.02.1999г. по ст. 140 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, приговором Ильичевского городского суда Одесской области от 07.02.2001г. по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы и испытанием на испытательный срок - 2 года, приговором Овидиопольского районного суда Одесской области от 21.03.2002г. по ст. 140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 17.03.2005г., -
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 395,317 ч.1, 309 ч.2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
23.11.2005г. примерно в 19.00час. ОСОБА_3 предоставил свою квартиру, расположенную по адресу:АДРЕСА_1, ОСОБА_4 для незаконного употребления наркотических средств. В указанный квартире ОСОБА_4 с разрешения ОСОБА_3 и в его присутствии незаконно употребил наркотическое средство.
Кроме того, 23.11.2005г. на рынке «Привоз», расположенном в г.Одессе, ОСОБА_3 у неустановленного следствием лица незаконно приобрел наркотическое средство - ацетилированный опий с весом опия по сухому остатку -0,23 г. без цели сбыта. Указанное особо опасное наркотическое средство ОСОБА_3 незаконно перевез без цели сбыта на рейсовом автобусе в г.Ильичевск и незаконно хранил по месту своего жительства по адресу:АДРЕСА_1 без цели сбыта до проведения осмотра работниками милиции в 20.00час. 23.11.2005г. В ходе осмотра указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.
Кроме этого, ОСОБА_3, в отношении которого был установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы 17.03.2005г. на 18 месяцев по постановлению Малиновского районного суда г.Одессы от 24.02.2005г, нарушил правила административного надзора и с 08.03.2006г. без уважительных причин и уведомления работников милиции с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил свое постоянное место жительство, тогда как ОСОБА_3 под роспись был ознакомлен с указанным постановлением, согласно которому ОСОБА_3 был обязан проживать по избранному им месту жительства по адресу: АДРЕСА_1.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_3 в судебном заседании 27.09.2006г. не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.317 ч.1 УК Украины, частично признал вину по ст.309 ч.2 УК Украины и в полном объеме признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.395 УК Украины. В судебном заседании 23.01.2007г. ОСОБА_3 дал дополнительные пояснения, из которых усматривается, что он признает себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.317 ч.1, 309 ч.2, 395 УК Украины, при вышеизложенных фактических обстоятельствах в полном объеме. Подсудимый ОСОБА_3, суду пояснил, что 23.11.2005г. к нему домой пришел его знакомый ОСОБА_4, которому он разрешил употребить наркотики в помещении квартиры, что 23.11.2005г. работники милиции произвели осмотр квартиры и обнаружили шприц объемом 5 мл. с остатками наркотических средств, которые он приобрел на рынке «Привоз», перевез на рейсовом автобусе и хранил по месту жительства для личного употребления 23.11.2005г. Кроме того, подсудимый ОСОБА_3 суду показал, что находился под административном надзором, но с 08.03.2006г. не проживал по месту жительства и регистрации, в связи с занятостью по работе проживал у своих знакомых, об изменении места жительства органы милиции не уведомлял. В содеянном раскаивается, просит учесть его состояние здоровья, намерение создать семью и применить к нему действие ст.69 УК Украины.
Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.317 ч.1, 309 ч.2, 395 УК Украины, подтверждается исследованными судом доказательствами:
Из протоколов медицинского осмотра \т.2 л.д. 19-20,21-22\ следует, что после задержания сотрудниками милиции ОСОБА_4 и ОСОБА_3 23.11.2005г. были обследованы специалистами и у них обнаружено опьянение, вызванное опийными алколоидами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.11.2005г. \т.2 л.д.8-10\ по месту жительства ОСОБА_3 с согласия последнего \т.2 л.д.7\ работники милиции произвели осмотр и обнаружили 2 медицинских шприца объемом 5 и 2,5мл с остатками вещества бурого цвета; в квартире находились ОСОБА_3 и ОСОБА_4; ОСОБА_3 пояснил, что обнаруженные вещества принадлежат ему. Из заключения химико-биологической экспертизы \т.2 л.д.72-74\ усматривается, что изъятые в квартире ОСОБА_3 средства являются ацетилированным опием, что в шприце объемом 5 мл находился опий объемом 0,6 мл., с весом по сухому остатку -0,23г, что в шприце объемом 2,5мл находился опий объемом 0,1л с весом по сухому остатку - 0,04г.
В заключении амбулаторной наркологической экспертизы \т.2 л.д.64-65\ указано, что по состоянию на 06.12.2005г. ОСОБА_3 страдал наркоманией вследствие злоупотребления наркотическими веществами, содержащими опий, нуждался в принудительном лечении от наркомании.
Изъятые шприцы с наркотическими средствами были осмотрены в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу \т.2 л.д.77-79\.
Постановлением Малиновского районного суда г.Одессы от 24.02.2005 г. \т.1 л.д.138\ подтверждается, что ОСОБА_3 был установлен административный надзор сроком на 18 месяцев и 30.03.2005г. ОСОБА_3 ознакомлен под расписку с постановлением и ограничениями.
Из копий регистрационных листов, листков контроля \т.1 л.д. 141-144\, рапортов сотрудников милиции \т.1 л.д.121-128\, заявления ОСОБА_3 \т.1 л.д. 135-136\ усматривается, что ОСОБА_3 с 08.03.2006г. уклонился от административного надзора не проживал по месту жительства и регистрации, самовольно его оставил, не явился на регистрацию в органы милиции.
Свидетель ОСОБА_5 суду показал, что предоставлял работу по водоснабжению и отоплению своему знакомому ОСОБА_3, что ему было известно, что ОСОБА_3 обязан соблюдать правила админнадзора, и по условиям работы он мог выполнять все обязанности, что ему неизвестно почему ОСОБА_3 уклонился от надзора и самовольно оставил место жительства и регистрации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказана виновность ОСОБА_3 в совершении умышленных действий, выразившихся в предоставлении помещения для незаконного употребления наркотических средств, в незаконном приобретении, перевозке и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенными лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.317 УК Украины, в самовольном оставлении местожительства с целью уклонения от административного надзора лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы. Действия ОСОБА_3 подлежат квалификации по ст.ст.317 ч.1, 309 ч.2 и 395 УК Украины.
ОСОБА_3 органом досудебного следствия также было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, при следующих обстоятельствах: 11.04.2006г. в 15.00час, находясь в магазине «Фаворит», расположенном по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 открыто похитил электродрель «BORT» стоимостью 175грн., причинив ущерб ОСОБА_6
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, не признал, в судебном заседании 23.01.2007г. ОСОБА_3 пояснил, что дрель он похитил тайно, его никто не видел, не задерживал, он не слышал, чтобы кричали и догоняли его, что он лично уверен, что действовал тайно и что продавец не видела момент хищения.
Потерпевшая ОСОБА_6 указала, что 11.04.2006г. из магазина «Фаворит» была похищена дрель стоимостью 175грн., что продавец ОСОБА_7 ей пояснила, что в магазин зашло двое граждан и когда один мужчина вышел, то она обнаружила пропажу дрели.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7, оглашенных в порядке, предусмотренном ст.306 УПК Украины \т.1 л.д.40-42,78,101\ следует, что она лицо, которое похитило дрель, не задерживала и не преследовала, задержала второго мужчину, который был вместе с преступником, после обнаружения пропажи дрели.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8, оглашенных на основании ст.306 УПК Украины \т.1 л.д.99\, усматривается, что она продает продукты питания на рынке и на расстоянии 3-х метров от нее находится магазин «Фаворит», 11.04.2006г. примерно в 15.00час. из магазина «Фаворит» вышел незнакомый ей парень и сразу за ним выбежала продавец, спрашивая об оплате за дрель. Парень отвечал, что не знает куда ушел его товарищ. Она не видела самого момента преступления и не видела кто выходил из магазина «Фаворит» до этого парня.
Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 11.04.2006г. был со своим знакомым ОСОБА_3 Он зашел в магазин «Фаворит», т.к. ему была нужна стамеска, он не видел где в то время находился ОСОБА_3 и не знает, что он делал. Неожиданно для него у входа девушка - продавец схватила его за руку и стала кричать, что у нее похитили дрель. Он смотрел по сторонам, но ОСОБА_3 не видел.
Таким образом, показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей подтверждают показания подсудимого о тайном хищении дрели. При таких обстоятельствах действия ОСОБА_3 по данному эпизоду подлежали ли бы квалификации по ст. 185 ч.2 УК Украины, однако с учетом стоимости похищенной дрели 175грн. состав преступления, предусмотренный ст. 185 УК Украины, отсутствует, и поэтому ОСОБА_3 подлежит оправданию по данному эпизоду.
В ходе судебного следствия ОСОБА_3 было сделано заявление о применении недозволенных методов воздействия в ходе досудебного следствия, указанное заявление было проверено прокуратурой г.Ильичевска в порядке, предусмотренном ст.97 УПК Украины, и 03.11.2006г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ст.6 УПК Украины за отсутствием события преступления \т.2 л.д.160-162\. Указанное постановление ОСОБА_3 не обжаловал. В ходе исследования судом отказного материала \т.2 л.д.158-202\ подсудимый сообщил, что согласен с постановлением прокуратуры.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что ранее он неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке \т.1 л.д. 166-169,179-187, т.2 л.д. 113-114,118-119,104-111\,согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы ОСОБА_3 страдает наркоманией и нуждается в принудительном лечении от наркомании \т.2 л.д.64-65\, по месту жительства охарактеризован как лицо, на которое жалоб не поступало \т.1 л.д. 172, т.2 л.д.126\,отрицательно характеризовался по последнему месту отбывания наказания \т.2 л.д.121-122\, в связи с чем был сделан вывод о том, что ОСОБА_3 не встал на путь исправления и установлен административный надзор \т.2 л.д.123\, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит \т.1 л.д.174,175\, в 2006г. неоднократно привлекался к административной ответственности \т.1 л.д.169\.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, рецидив преступлений.
При назначении подсудимому наказания, необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, состоянии здоровья, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
4
Оснований для применения к ОСОБА_3 действия ст.ст.69,75 УК Украины суд не усматривает.
Меру пресечения ОСОБА_3 надлежит оставить прежней - содержание под стражей \т.1 л.д.95\. Срок наказания ему следует исчислять с момента фактического задержания 15.04.2006г. \т.1 л.д.48-51\.
Вещественные доказательства по делу - наркотики \т.2 л.д.79-82\ подлежат уничтожению.
На основаниист.ст.91,93 УПК Украины с ОСОБА_3 надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 211грн. 14коп. \т.2 л.д.59,67,71\.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.317 ч.1, 309 ч.2, 395 УК Украины, и назначить ему следующее наказание:
· по ст.317 ч.1 УК Украины - три года лишения свободы;
· по ст.309 ч.2 УК Украины - два года лишения свободы;
· по ст.395 УК Украины - шесть месяцев ареста.
В соответствии со ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_3окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде трех лет лишения свободы.
Оправдать ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания ему исчислять с момента фактического задержания 15.04.2006г. \л.д.48-51т.1\.
Вещественные доказательства по делу - наркотические средства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ильичевского ГО УМВД Украины в Одесской области \л.д.79-82 т.2\, уничтожить.
Взыскать с осужденного расходы по проведению экспертизы в сумме 211 грн. 14коп. \л.д.59,67,71 т.2\ в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Ильичевский городской суд в течение 15 суток осужденным - с момента вручения копии приговора, остальными участниками судебного разбирательства - с момента оглашения приговора.