Справа № 2а-1380/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді Шилової Л.М.
при секретарі Ільченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1а до Інспектора ДПС взводу Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Осіпова Олександра Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить визнати дії інспектора незаконними щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА 052917 від 27.03.2009 року, скасувати вище зазначену постанову та закрити провадження по справі.. На обґрунтування вимог вказав, що відносно нього Інспектором ДПС взводу Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Осіповим О.В. 27 березня 2009 року було складено постанову ВА 052917 за порушення п. Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 270 грн. по ч. 1 ст. 122 КУпАП по результатам застосування фіксації вимірювання швидкості руху пристроєм “Візир” № 0812443. Дана постанова та фотознімок ,йому, позивачу були надіслані поштою, які він отримав 08 квітня 2009 року.
Зазначив , що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами.
. В судове засідання відповідач не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.
Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлені наступні факти.
Інспектором ДПС взводу Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Осіповим Олександром Васильовичем 27 березня 2009 року була винесена постанова ВА 052917 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф у розмірі 270 грн. по ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.9 Правил дорожнього руху України, оскільки позивач 16 березня 2009 року о 08 годині 18 хвилин на 2 км. автошляху Кіровоград — Запоріжжя, в населеному пункті Бережинка, керуючи автомобілем “Чері” державний номер НОМЕР_1, рухався із швидкістю 83 кілометрів на годину, при цьому при фіксації вимірювання швидкості руху застосовувався пристрій “Візир” № 0812443 ”.
У судовому засіданні повністю знайшли підтвердження доводи позивача про те, що вище вказана постанова винесена Інспектором ДПС взводу Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Осіповим О.В. із порушенням чинного законодавства та без урахування фактичних обставин по справі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.
В порушення вищезазначеної норми інспектором не було з»ясовано ,чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчинені.
У постанові мається запис про прилад ”Візир № 0812443 ”, проте в той же час нічого не зазначено, що це за прилад, яке він має відношення до даної справи, коли і ким він був установлений, чи був він у робочому стані. Прилад, яким проводився нагляд та фіксування порушення правил дорожнього руху не є автоматичним, тобто знаходився у співробітника, який керував ним безпосередньо, а відтак останнім допущено порушення вимог ст.14-1 КУпАП, згідно якої передбачається ведення фіксації засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.
До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Суду доказів щодо вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення надано не було, надана позивачем копія фотознімку не може бути належним доказом вини у вчинені адміністративного правопорушення, так як з неї можливо встановити чи рухається автомобіль в зоні дії дорожнього знаку 5.45-5.46 (с. Бережинка).
Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП, оскільки в постанові не вказано повне найменування посадової особи, яка винесла постанову.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.
На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги повністю.
Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 160-163, 256 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 052917 від 27 березня 2009 року, складену Інспектору ДПС взводу Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Осіповим Олександром Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 270 грн. незаконною та скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Постанова суду в повному обсязі була виготовлена на 09 грудня 2009 року.
Суддя