Справа № 22ц-8014/2009 Головуючий у І інстанції Іванов В. М.

Категорія 24 Доповідач Барков В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 листопада 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді     Маширо О. П.,

суддів             Баркова В. М.,

            Резникової Л. В.,

при секретарі         Хачатрян А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 10 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 10 серпня 2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди 2 107 грн., моральної шкоди 3 000 грн. та судові витрати пов’язані з проведенням експертизи в суді в сумі 688 грн. та сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи справу і задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 неналежно виконав роботи з ремонту даху будинку позивачки, а тому має відшкодувати їй завдану матеріальну і моральну шкоду.

В рішенні суду з цього приводу приведені відповідні мотиви, які є переконливими.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка є власником будинку АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Встановлено, що в період з 28 березня по 17 квітня 2008 року відповідач виконував роботи з ремонту даху будинку позивачки.

Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 5994/23 від 15 травня 2009 року при обладнанні даху не виконана основна вимога державних будівельних норм щодо водонепроникності. Вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню дефектів даху складає 2 107 грн. (а.с. 21-31).

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачкою не надано суду доказів, які б підтверджували, що їй завдано матеріальну шкоду в більшому розмірі, ніж встановлено судом.

Не надано таких доказів і апеляційному суду.

З клопотанням про призначення повторної чи додаткової судової будівельно-технічної експертизи позивачка до суду не зверталася.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не приводять судову колегію до висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, а також відсутні передбачені статтями 305, 307 ЦПК України підстави для передачі справи на новий розгляд.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення суду, як такого що відповідає вимогам ст.ст. 10, 15, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Петровського районного суду м. Донецька від 10 серпня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі протягом двох місяців з дня набрання законної сили касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді