Справа № 22ц-9061/2009 Головуючий у І інстанції Гладка І. А.

Категорія 27 Доповідач Барков В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 листопада 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді     Маширо О. П.,

суддів             Баркова В. М.,

                Резникової Л. В.,

при секретарі         Хачатрян А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу українсько-американсько-швейцарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канком» на ухвалу судді Калінінського районного суду м. Донецька від 27 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та українсько-американсько-швейцарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канком» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Калінінського районного суду м. Донецька від 27 серпня 2009 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач українсько-американсько-швейцарське товариство з обмеженою відповідальністю «Канком» просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою передати справу на розгляд Подільського районного суду м. Києва, посилаючись на порушення судом правил підсудності, передбачених ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно із ч. 2 ст. 109, ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі, звертаючись до Калінінського районного суду м. Донецька, посилалися на те, що спірні правовідносини виникли з діяльності Донбаської філії публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в якій зберігалися грошові кошти майнові права на отримання яких знаходилися в заставі.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином позивачі, скориставшись наданим законом правом, звернулися до суду за своїм вибором.

Питання про належність відповідача вирішується відповідно до ст. 33 ЦПК України під час розгляду справи і не може вирішуватися судом на стадії відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не приводять апеляційний суд до висновку про порушення судом норм процесуального права і тому апеляційний суд вважає, що Калінінський районний суд м. Донецька правильно визначив підсудність і відкрив провадження  у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу українсько-американсько-швейцарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канком» відхилити.

Ухвалу судді Калінінського районного суду м. Донецька від 27 серпня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді