Справа № 2-867

2009р.

    Р I Ш Е Н Н Я

     IМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 листопада 2009 року                                                                         Енергодарський міський суд

                Запорізької області

у складі головуючого-судді:             Пахоменка О.Г.,

при секретарі:                                     Качаєві Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв`язок” м. Київ в особі  Запорізької філії ЗАТ “Український мобільний зв`язок” м. Запоріжжя до  ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв`язку, -

   ВСТАНОВИВ:

    Позивач - закрите акціонерне товариство “Український мобільний зв`язок” м. Київ, в особі  Запорізької філії ЗАТ “ Український мобільний зв`язок” м. Запоріжжя (надалі - ЗАТ «УМЗ») звернувся до суду з вказаним позовом, в якому  просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги мобільного зв`язку в сумі  1008,27 грн. та судові витрати на загальну суму 81 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ЗАТ “УМЗ” та  ОСОБА_1 04.03.2008р. був укладений договір № 4160548 на надання послуг мобільного телефонного зв`язку та додаткова угода до цього договору. Для використання телефону був наданий телефонний номер і особовий рахунок НОМЕР_1, по якому  проводилися розрахунки за надані послуги. У зв`язку з несплатою відповідачем вказаних послуг, за ним виникла заборгованість за період з 01.07.2008р. по 26.10.2008р. в сумі  1008,27 грн., із яких 79,43 грн. – заборгованість за надані послуги; 4,08 грн. – сума неоплачених зборів у ПФУ; 921,99 грн. – договірна санкція за несплату за надані послуги та 2,77 грн. – пеня. Добровільно відповідач суму заборгованості не сплачує.

    У судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність та про задоволення позовних вимог.

Відповідач  ОСОБА_1. та його представник за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали та просили у їх задоволенні відмовити. У обґрунтування своїх заперечень відповідач пояснив, що він дійсно, 04.03.2008р., у м. Запоріжжя  уклав з Запорізькою філією ЗАТ „УМЗ” вищезазначений безстроковий договір та через два місяці, повністю сплативши позивачу вартість наданих послуг в розмірі 100 грн., відмовився від подальших договірних відносин з позивачем, посилаючись на незручності наданого мобільного зв’язку. Відповідно до додатків до позовної заяви, в матеріалах цієї справи він побачив та ознайомився з додатковою угодою до вищезазначеного договору, яку він нібито укладав з позивачем в той же день разом з основним договором. Але ніякої додаткової угоди з позивачем по справі він не укладав і цю додаткову угоду побачив вперше в суді і її не підписував, тобто його підпис ким-то підроблений. Саме на підставі вказаної додаткової угоди позивач безпідставно, без його згоди  поновив надання йому послуг мобільного зв’язку, яким він не користувався. Тому, вважав позовні вимоги необґрунтованими і таким, які не підлягають задоволенню.

    Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд надав рівні можливості сторонам у наданні доказів.

На підставі заявленого клопотання відповідача про витребування оригіналів документів та призначення почеркознавчої експертизи, своєю ухвалою від 28.07.2009р., суд визнав явку представника позивача обов’язковою та зобов’язав його в строк до 14.08.2009р. надати суду оригінали договору про надання послуг мобільного зв’язку та додаткової угоди, укладених з відповідачем ОСОБА_1 04.03.2008р. (а.с.30), в зв’язку з чим неодноразово відкладав розгляд справи на 28.07.2009р., 14.08.2009р., 13.10.2009р., 02.11.2009р. та 25.11.2009р. Але, до цього часу позивач на вимогу суду не надав оригінали витребуваних документів, що суд розцінює, як  не доведення позивачем факту укладання з відповідачем по справі додаткової угоди до договору № 4160548 про надання послуг мобільного телефонного зв`язку від 04.03.2008р. та безпідставне нарахування останнім відповідачу заборгованості  в сумі 1008,27 грн.

    Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 84, 88,  212, 214, 223, 224, 226-228 ЦПК України, суд –

ВИРIШИВ:

    В задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв`язок” м. Київ, в особі  Запорізької філії ЗАТ “Український мобільний зв`язок” м. Запоріжжя, відмовити.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Сторони можуть отримати рішення суду в повному обсязі з 02.12.2009 року з 15-00 годин. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

              Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя:                                              О.Г. Пахоменко