АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел. 218-42-34, факс 33-71-00, inbox@zpa.court.gov.ua
Дело № 11 - 1458 - 2009г. Пред - щий в 1-й инст. - Галчанский С.В.
Категория - ст. 357,ч.1 УКУ Докладчик во 2-й инст. - Незола И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07 декабря 2009 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Незолы И.Н.
судей - Никитюка В.Д., Яцуна С.Б.,
с участием прокурора - Мотренко М.В.,
подсудимого - ОСОБА_1,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции - прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
на постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 30 сентября 2009 года ,
которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1; ранее судимого, обвиняемого по ст. 357, ч.1 УК Украины, со стадии предварительного его рассмотрения возвращено на дополнительное расследование.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 обвиняется в умышленном повреждении официального документа - протокола судебного заседания, из которого он 09 июля 2009 года в помещении Ореховского районного суда при ознакомлении с материалами уголовного дела, по которому он был осужден, вырвал три листа, два из которых уничтожил, порвав на мелкие кусочки.
Постановлением Ореховского районного суда Запорожской области от 30.09.2009 года данное уголовное дело со стадии предварительного рассмотрения возвращено на дополнительное расследование по мотивам нарушения права обвиняемого ОСОБА_1 на защиту.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в предварительном рассмотрении, ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение иным составом суда.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, возражения ОСОБА_1, судебная коллегия находит апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая данное дело на дополнительное расследование, суд усмотрел нарушение досудебным следствием права обвиняемого ОСОБА_1 на защиту в том, что следователем без достаточных оснований, по надуманным мотивам, принят отказ обвиняемого от защитника.
Возражая против законности возвращения дела на дополнительное расследование, прокурор в своей апелляции указал на то, что следователем при производстве досудебного следствия какаие-либо нормы уголовно-процессуального закона нарушены не были, процедура принятия отказа обвиняемого от участия защитника произведена в полном соответствии с указанными нормами, данное дело не требует обязательного участие в нём защитника; кроме того, судом в постановлении искажена дата рассмотрения дела, что также свидетельствует о его незаконности, просит обжалуемое постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Однако с доводами прокурора нельзя согласиться по следующим причинам.
Из материалов дела усматривается, что с момента его возбуждения и до момента поступления его в суд обвиняемым ОСОБА_1 не поставлена подпись ни под одним из процессуальных документов, содержащихся в деле.
При таких обстоятельствах следователем ОСОБА_2 совершенно обоснованно 30 июля 2009 года было вынесено постановление о назначении ОСОБА_1 защитника ( л.д. 23). В тот же день защитник по назначению в лице адвоката ЮК Ореховского района ОСОБА_3 вступила в дело, о чем свидетельствуют её подписи под протоколом разъяснения прав подозреваемому ОСОБА_1 от 30.07.2009 года ( л.д. 25) и в протоколе его допроса в качестве подозреваемого той же даты ( л.д. 27).
04 сентября 2009 года тем же следователем составлен протокол отказа обвиняемого от защитника, из содержания которого явствует, что ОСОБА_1 якобы отказался от его участия ( л.д.30), и в тот же день им же вынесено постановление о принятии такого отказа ( л.д.31), однако ни на одном из указанных документов нет подписи адвоката ОСОБА_3, которая бы могла удостоверить правильность изложенных в них данных.
Поскольку в деле нет ни единого документа за подписью обвиняемого, в том числе и его заявления об отказе от защитника вообще и от услуг адвоката ОСОБА_3 в частности, указанный следователем в составленных им документах факт самого отказа обвиняемого ОСОБА_1 от защитника вызывает сомнения, т.к. он ничем в материалах дела не подтвержден.
Не заслуживают также внимания и доводы апелляции о том, что судом искажена дата предварительного рассмотрения данного дела, что также, по мнению апеллянта, влечёт за собой незаконность вынесенного судом постановления, поскольку одновременно прокурором в той же апелляции признаётся возможность технической ошибки, которая и имела место в данном случае и была своевременно устранена судом и которая на законность принятого судом решения по данному делу не влияет.
При таких обстоятельствах судебное решение по данному делу является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 30 сентября 2009 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 357, ч.1 УК Украины на дополнительное расследование - без изменения.
Председательствующий -
судьи -