АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел. 218-42-34, факс 33-71-00, inbox@zpa.court.gov.ua
Дело № 11 - 1449 - 2009г. Пред - щий в 1-й инст. – Никандрова С.А.
Категория - ст. 118 УКУ Докладчик во 2-й инст. - Незола И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07 декабря 2009 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - Незолы И.Н.,
судей - Никитюка В.Д., Озарянской Л.А.,
с участием прокурора - Мотренко М.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
осужденной - ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции - потерпевшего ОСОБА_3,
на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 29 сентября 2009 года ,
которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка гор. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области, жительница АДРЕСА_1; ранее не судимая,
- осуждена по ст. 118 УК Украины к 1 году лишения свободы .
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год и возложением на неё обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Мерой пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 3868 гр. в возмещение материального ущерба и 5000 гр. в возмещение морального ущерба.
Решена судьба вещественных доказательств.
Как явствует из приговора, ОСОБА_2 признана судом виновной в том, что 01 января 2009 года примерно в 16-30 часов, находясь по месту своего проживания в доме АДРЕСА_1, в ходе ссоры со своим бывшим мужем ОСОБА_4, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, который схватил её за шею и стал душить, высказывая угрозы убить её, детей и её мать, брызнула ему в лицо из газового баллончика, а когда ОСОБА_4 продолжил её душить, придавив её спиной к стене между кухонным и обеденным столами, нащупала сзади на кухонной стойке кухонный нож, которым, превысив пределы необходимой обороны, нанесла ОСОБА_4 один удар в левую поясничную область, чем причинила ему тяжкие телесные повреждения в виде одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением левой почки, толстого кишечника и образованием забрюшинной гематомы, осложнившегося развитием шока, кровоизлиянием в параклетчатку поджелудочной железы, сквозного повреждения селезёночного угла ободочной кишки и с развитием наружного и внутреннего кровотечения, от которых ОСОБА_4 в ночь на 02.01.2009 года скончался в Днепрорудненской горбольнице.
В своей апелляции потерпевший ОСОБА_3 указывает на свое несогласие с приговором в части квалификации действий осужденной по ст. 118 УК Украины, считает, что они подпадают под признаки умышленного убийства и подлежат квалификации по ч.1 ст. 115 УК Украины, выводы суда об обстоятельствах преступления основаны на показаниях самой ОСОБА_2, чьи пояснения об обстоятельствах появления у неё телесных повреждений в области шеи противоречат выводам о механизме их образования, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденной, её доводы о том, что до удара ножом она применила в отношении ОСОБА_4 газовый баллончик, также ничем не подтверждены, поскольку на теле умершего не выявлено следов его применения, суд также безосновательно оставил без удовлетворения его ходатайство о направлении данного дела на дополнительное расследование для переквалификации действий ОСОБА_2 на ч.1 ст. 115 УК Украины, поэтому просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, пояснения осужденной ОСОБА_2 и доводы её защитника ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции, доводы прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия находит апелляцию потерпевшего не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств усматривается, что инициатором ссоры между бывшими супругами ОСОБА_2 явился ОСОБА_4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который в ходе ссоры в присутствии своих малолетних детей стал душить ОСОБА_2, угрожал ей убийством, а также грозился убить детей и её мать, и у осужденной были основания опасаться этих угроз, поскольку ОСОБА_4 и ранее её избивал неоднократно, будучи пьяным, что подтвердили суду свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( мать осужденной), ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
Показания осужденной о том, что и в ходе последней ссоры ОСОБА_4 угрожал ей убийством, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая сама слышала эти угрозы, доносившиеся из дома осужденной и высказываемые ОСОБА_4, а также пояснениями малолетней дочери осужденной - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, в присутствии которой её отец угрожал убить её мать, их с сестрой и их бабушку ( л.д. 147; 159), этими же показаниями опровергаются доводы потерпевшего в его апелляции о том, что выводы суда о противоправном поведении ОСОБА_4 в отношении бывшей супруги ОСОБА_2 основаны только на показаниях самой осужденной, поскольку якобы иных очевидцев их ссоры не было. При этом суд в своём приговоре дал надлежащую оценку и показаниям потерпевшего ОСОБА_3 об обстоятельствах ссоры, якобы известным ему со слов самого ОСОБА_4, а также показаниям о тех же обстоятельствах свидетеля ОСОБА_12, обоснованно оценив их критически, поскольку в ходе досудебного следствия те же лица первоначально поясняли лишь о том, что со слов потерпевшего им известно, что ножом его ударила бывшая жена, последующие подробности о том, что якобы удар ОСОБА_2 нанесла ему внезапно, коогда он сидел за столом, и без особых на то причин, появились в их показаниях значительно позже, в то время, как показания самой ОСОБА_2 являются последовательными и идентичными на протяжении всего досудебного и судебного следствия по данному делу, их показания по своему содержанию противоречат всем иным доказательствам, исследованным судом, вызваны родственными ( со стороны ОСОБА_3) и приятельскими ( со стороны ОСОБА_12) их отношениями с погибшим ОСОБА_4, в связи с чем обоснованно подвергнуты судом сомнениям в их правдивости и достоверности.
Столь же объективно материалами дела подтверждаются показания осужденной и в той части, что она была вынуждена защищаться от противоправных действий бывшего мужа, который не только словесно угрожал ей убийством, но и душил её за шею, прижав её к стене между двумя столами, что давало ей все основания опасаться реального исполнения этих угроз, поскольку в ходе судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_2 у неё были обнаружены ссадины на правой и кровоподтёки на левой боковой поверхностях шеи, а также ссадины на левом коленном суставе и кровоподтёки на левом бедре, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных самой ОСОБА_2, в том числе в области шеи - при сдавлении её руками, и по давности их причинения не противоречат указанным ею срокам, эти же обстоятельства подтвердила суду и судмедэксперт ОСОБА_13, пояснившая, что как телесные повреждения у ОСОБА_4, так и телесные повреждения у осужденной, могли быть причинены и наиболее вероятно причинены способом, указанным осужденной при воспроизведении ею обстановки и обстоятельств данного преступления ( л.д. 96-97; т.2, л.д. 52).
Этими доказательствами также в полной мере опровергаются доводы потерпевшего ОСОБА_3 в его апелляции о том, что выводами судмедэкспертиз показания осужденной относительно механизма получения ею телесных повреждений не подтверждаются, а сами выводы противоречивы, поскольку, подтвердив в своих показаниях в судебном заседании свои выводы, изложенные в заключении, эксперт ОСОБА_13 пояснила суду, что механизм образования телесных повреждений в области шеи осужденной в самих повреждениях не отразился, поэтому возможен как вариант ударного травматического воздействия в область шеи, так и вариант её сдавления руками, и последний из вариантов, исходя из показаний самой осужденной, наиболее вероятен.
Столь же несостоятельными являются доводы потерпевшего в его апелляции и в той части, что следствием не был изъят газовый баллончик, не проверены его характеристики и возможность совершения ОСОБА_4 активных действий после воздействия на него газовым баллончиком, т.к. данный факт к обстоятельствам и причинам смерти потерпевшего ОСОБА_4 отношения не имеет, а из тех обстоятельств, что установлены судом, явствует, что какого-либо воздействия на ОСОБА_4 применение в отношении него осужденной газового баллончика не имело, поскольку не предотвратило продолжение им своих противоправных действий в отношении бывшей супруги.
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка, объективно установив фактические обстоятельства совершённого преступления, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОСОБА_2 совершила умышленное убийство своего бывшего мужа ОСОБА_4, защищаясь от противоправного посягательства с его стороны на свою жизнь и здоровье, однако превысила при этом пределы необходимой обороны, поскольку избрала такой способ защиты, который явно не соответствовал опасности посягательства, учитывая, что для неё было очевидным, что потерпевший, совершая противоправное посягательство, не применял для этого каких-либо предметов, усиливающих его действия, а лишь пытался её душить руками, и с учётом установленных обстоятельств правильно квалифицировал её действия по ст. 118 УК Украины.
Доводы потерпевшего ОСОБА_3 в его апелляции о том, что действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК Украины, как умышленное убийство, не заслуживают внимания, поскольку противоречат фактическим установленным судом обстоятельствам, подтвержденным вышеизложенными доказательствами.
Назначая ОСОБА_2 наказание, районный суд в полном соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учёл не только тяжесть наступивших в результате совершённого ею преступления последствий, но и фактические обстоятельства и причины его совершения, а также данные о личности осужденной, приняв во внимание, что ОСОБА_2 судима впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, в содеянном раскаялась, а также состояние её здоровья, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ОСОБА_2 в настоящее время, как личность, повышенной общественной опасности не представляет, в связи с чем может быть исправлена и без изоляции её от общества.
Таким образом, приговор суда в отношении ОСОБА_2 в полной мере отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 29 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Председательствующий -
судьи -