АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел. 218-42-34, факс 33-71-00, inbox@zpa.court.gov.ua
Дело № 11 - 1485 – 2009 г. Пред - щий в 1-й инст. - Семикин В.В.
Категория - ст. 115, ч.1 УКУ Докладчик во 2-й инст. - Незола И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07 декабря 2009 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - Незолы И.Н.,
судей - Озарянской Л.А., Никитюка В.Д.,
с участием прокурора - Мотренко М.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции - адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2,
на приговор Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 24 сентября 2009 года ,
которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт Малоекатериновка Запорожского района Запорожской области, проживающий в АДРЕСА_1; ранее не судимый;
- осужден : по ст. 115 ч.1 УК Украины - к 7 годам лишения свободы.
Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 24 сентября 2009 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 2109 гр. в возмещение материального ущерба, 20 000 гр. в возмещение морального ущерба и 140 гр. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи.
Решена судьба вещественных доказательств.
Как явствует из приговора, ОСОБА_2 признан судом виновным в том, что 15 марта 2008 года в дневное время, находясь в своём гараже АДРЕСА_2, в ходе ссоры, возникшей после совместного распития спиртных напитков со ОСОБА_4, с целью убийства последнего нанёс ему два проникающих ранения металлическим шампурами, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения в двух проникающих колотых ранений правой и левой боковых поверхностей грудной клетки с повреждением кожных покровов, мышц, межреберных кровеносных сосудов, пристеночной плевры во 2-м и 4-м межреберьях, главного бронха правого лёгкого, верхней полой вены, ткани верхней доли левого лёгкого, сердечной сорочки, восходящего отдела дуги аорты, лёгочного ствола, приведших к внутреннему кровотечению и шоку, от которых потерпевший скончался на месте.
В апелляции, поданной в интересах осужденного, адвокат ОСОБА_1 указывает на незаконность приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в приговоре должной оценки доказательствам, содержащим противоречия, односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, нарушение требований ст. 334 УПК Украины, просит приговор отменить, а дело направить прокурору Коммунарского района гор. Запорожья для производства дополнительного расследования, изменив ОСОБА_2 меру пресечения на подписку о невыезде.
На данную апелляцию прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, поданы возражения.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_2 и доводы его защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, доводы прокурора, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия находит апелляцию адвоката подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Данный приговор указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
Так, при рассмотрении данного дела судом надлежащим образом не установлены фактические обстоятельства смерти потерпевшего ОСОБА_4, т.е. время, место, способ, а также орудие совершения преступления.
Из показаний в ходе следствия свидетеля ОСОБА_5 явствует, что конфликт между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 возник примерно между 13-00 и 13-15 часами, после чего оба они выбежали из помещения гаража один за другим по направлению к выходу с территории гаражного кооператива, третьим за ними бежал ОСОБА_5, но примерно с половины пути ОСОБА_2 прекратил преследование потерпевшего и возвратился к своему гаражу, ОСОБА_5 же продолжал бежать за ОСОБА_4, пока тот не упал, сказал, что ему плохо, и попросил отвезти его в больницу. Далее из показаний ОСОБА_5 явствует, что, не сумев завести автомобиль потерпевшего, он проходившего мимо сторожа ГСК попросил вызвать для ОСОБА_4 "Скорую помощь" и остался поджидать её возле потерпевшего (т.1, л.д.191).
Из показаний сотрудника подстанции скорой помощи ОСОБА_6 усматривается, что вызов "Скорой помощи" поступил на подстанцию примерно в 14-49, примерно в 15 часов карета "Скорой помощи" прибыла на место и практически сразу констатировала смерть ОСОБА_4
Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств преступления явствует, что имеется значительный разрыв во времени ( примерно полтора часа) между моментом, когда потерпевший ОСОБА_4 выбежал из гаража ОСОБА_2, и прибытием "Скорой помощи", констатировавшей его смерть, однако ни следствием, ни судом не выяснено, кем и когда именно была вызвана "Скорая помощь", почему с таким опозданием; кто, кроме ОСОБА_5, находился все эти полтора часа возле потерпевшего, т.е. версия подсудимого ОСОБА_2 о причастности к смерти ОСОБА_4 иных лиц за указанный промежуток времени так и осталась надлежащим образом не проверенной.
Имеются сомнения также в выводах суда относительно места совершения убийства ОСОБА_4, которым, по версии следствия и суда, является гараж, принадлежащий ОСОБА_2, однако никаких следов крови при осмотре помещения гаража выявлено не было (т.1, л.д. 17-19), и возможно ли это в принципе при характере полученных потерпевшим телесных повреждений, также, в том числе и при допросе судебно-медицинского эксперта, выяснено не было.
В ходе проведенных следствием экспертиз было выяснено, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены каждым из двух из числа обнаруженных при осмотре места происшествия металлических шампуров, которые от всех остальных шампуров отличаются длиной и шириной ( т.1, л.д. 148), т.е. или одним из них, или другим (т.1, л.д. 146). Несмотря на то, что предмет, которым были причинены ОСОБА_4 телесные повреждения, следствием достоверно так и не был установлен, что отражено и в обвинительном заключении, суд в своем приговоре признал установленным тот факт, что ОСОБА_2 умышленно убил потерпевшего с помощью двух шампуров, нанеся ему удары обоими шампурами, что является ничем иным, как предположением суда, надлежащим образом не подкрепленным другими доказательствами.
Вместе с тем, суд в своем приговоре не дал никакой оценки факту изменения своих показаний в этой части свидетелем ОСОБА_5, единственным очевидцем начала конфликта между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, который, будучи каждый раз предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в каждом случае давал показания, отличные от предыдущих.
Так, в своих первичных объяснениях по поводу случившегося ОСОБА_5 пояснил, что в момент потасовки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 еще в помещении гаража он видел в руках последнего шампур (т.1, л.д. 52-54), при допросе его в качестве свидетеля тот же ОСОБА_5 заявил, что видел в руках ОСОБА_2 предмет, похожий на длинный ключ размером примерно 15 см (т.1, л.д. 189-192), на очной ставке с ОСОБА_2 ОСОБА_5 назвал этот предмет похожим на ручку от металлической ложки (т.1, л.д. 207-211), при воспроизведении - предметом, похожим на ригельный ключ длиной уже 5 см ( т.1, л.д. 212-214), а в судебном заседанни заявил суду, что не видел в руках ОСОБА_2 никаких предметов ( т.2, л.д. 80).
В ходе рассмотрения данного дела суд не только не устранил вышеуказанные противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_5, что могло бы так или иначе повлиять на его выводы, но и вообще не дал этому факту в своем приговоре какой-либо оценки.
Таким образом, не приняв меры к установлению объективной стороны данного преступления, районный суд не выполнил требования ст. 323 УПК Украины, поэтому его выводы о виновности осужденного ОСОБА_2 в умышленном убийстве ОСОБА_4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на недостаточно проверенных доказательствах, предположениях, в связи с чем являются неубедительными, а мотивировочная часть самого приговора не соответствует требованиям ст. 334 УПК Украины, что влечет за собой незаконность приговора в целом, поэтому он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить возникшие противоречия и дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, а в случае, если эти противоречия не представится возможным устранить в ходе судебного рассмотрения, - возвратить дело на дополнительное расследование.
Что касается доводов апелляции относительно изменения ОСОБА_2 меры пресечения, то на данной стадии рассмотрения дела, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, судебная коллегия достаточных оснований для этого не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 24 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Мерой пресечения ОСОБА_2 оставить содержание под стражей.
Председательствующий -
судьи -