Головуючий 1 інстанції   Тупицький О.М.

                                                 Доповідач Курило В.П.

Справа №  8257, 2009р.                                              

Категорія 5

 У  Х  В  А  Л  А

Іменем України

    24 листопада 2009  року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів      Будулуци Н.С.,   Молчанова С.І.  

при секретарі    Степаненко В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку   апеляційну  скаргу   Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на ухвалу Куйбишевського районного суду міста Донецька від 15 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання угод недійсними,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

У червні 2009 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3  з позовом про визнання угоди недійсною. Вона посилалась на те, що 17 липня 1997 року вступила у юридичний шлюб з ОСОБА_2. Вказаний шлюб був розірваний 2 листопада 2004 року. За час шлюбу вони з чоловіком придбали наступне майно:

Однокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_2

Вбудоване приміщення на цокольному поверсі по АДРЕСА_3,

Двокімнатну квартиру АДРЕСА_4,

Двокімнатну квартиру АДРЕСА_5,

Двокімнатну квартиру АДРЕСА_6

Вона як дружина відповідно до ст. 60 СК України є власником половини вказаного нерухомого майна. Але їй стало відомо, що протягом вересня – жовтня 2006 року її колишній чоловік уклав з ОСОБА_3 договір дарування вказаного майна не отримавши від неї письмової нотаріально посвідченої згоди на укладання таких договорів. Вона просила визнати їх недійсними через те, що укладені угоди суперечать вимогам закону. А також просила забезпечити позов.

Ухвалою судді Куйбишевського районного суду міста Донецька від 15 червня 2009 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Куйбишевського районного суду міста Донецька від 14 липня 2009 року до участі у справі залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк».

В апеляційній скарзі Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» ставиться питання про скасування ухвали суду про відкриття провадження по справі через порушення судом правил про виключну підсудність. Більшість об»єктів нерухомості знаходиться у місті Києві  в Печерському та Шевченківському районі, тому  спори щодо них мають розглядатися саме цими судами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника Банку і представника позивачки, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву позивачу якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як видно з матеріалів справи, суд відкрив провадження у справі з порушенням правил про виключну підсудність.  Між сторонами виник спір щодо нерухомого майна : квартир , які розташовані у місті Києві і вбудованого приміщення, що розташоване   в  Київському районі міста Донецька, тобто поза межами територіальної підсудності Куйбишевського району міста Донецька, що розглядає спір.

Отже, ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Отже, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Апеляційну скаргу задовольнити Ухвалу Куйбишевського районного суду міста Донецька від 15 червня 2009 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції  набирає законної сили з часу її проголошення і  не оскаржується.

Судді: