Головуючий 1 інстанції  Перекупка І.Г.

                                                 Доповідач Курило В.П.

Справа №  8528, 2009р.                                              

Категорія 34

 У   Х   В   А   Л   А

Іменем України

    24 листопада 2009  року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів      Будулуци Н.С.,  Молчанова С.І.  

при секретарі    Степаненко В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку   апеляційну  скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Димитрівського міського суду Донецької області від  8 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Центр єдиного замовника» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

У жовтні 2008 року до суду звернулись ОСОБА_1. і ОСОБА_2. з вказаним позовом до комунального підприємства «Центр єдиного замовника». Вони посилались на те, що 11   жовтня 2005 року з вини відповідача була затоплена квартира, що належить їх по праву власності АДРЕСА_1. Внаслідок пошкодження їх квартири їм заподіяно матеріальну шкоду в сумі 2500 грн. і моральну, на відшкодування якої потрібна сума у 1000 грн. Просили стягнути вказані суми з відповідача.

Ухвалою Димитрівського міського суду Донецької області від 8 січня 2009 року справа залишена без розгляду. При цьому суд виходив з того, що позивачі  тричі 12 і 25 листопада 2008 року та 8 січня 2009 року не з»явились в судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі позивачі ставлять питання про скасування ухвали суду, посилаються на те, що не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання через те,  що судових повісток від суду не отримували.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, ухвала суду – скасуванню з повернення справи у суд першої інстанції виходячи з наступного.

Залишаючи справу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі тричі не з»являлись в судове засідання без поважних причин.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні з обов”язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичній особі, вручаються їм під розписку.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції намагався вручити позивачам судові повістки про їх виклик у суд на судові засідання. Але усі вони повернулися суду без вручення. Тому доводи позивачів про те, що їм не було відомо про дні слухання справи підтверджуються. Причини не вручення – як це видно з записів поштового відділення на конвертах з судовими повістками, є поважними – через відсутність позивачів вдома на час відвідування їх працівником поштового відділення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд першої інстанції залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, у суду першої інстанції не було передбачених п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвала суду не відповідає вимогам закону, тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Димитрівського міського суду Донецької області від 8 січня 2009 року скасувати. Передати питання для вирішення у суд першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і  не оскаржується.

Судді: