Cправа №  2-2531/2009 р.  

У Х В А Л А  

про передачу справи на розгляд іншому суду  

  04 грудня  2009  року         Ірпінський міський суд Київської області в складі:  

головуючого                       судді Кашперської Т.Ц.,  

при секретарі                      Мазуренко Ю.А.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,  -  

в с т а н о в и в:  

25.09.2009 року позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовом про стягнення суми, просив стягнути із ОСОБА_2 на його користь 472966 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.  

18.11.2009 року до Ірпінського міського суду надійшла заява від представника відповідача, представляючи інтереси відповідача, представник вказувала на те, що відповідач не погоджується із зверненням позивача до даного суду із посиланням на вимоги ч. 1 ст. 109 ЦПК України, просила позовну заяву залишити без руху або направити за підсудністю.  

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, просила передати справу за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва за фактичним місцем проживання відповідача АДРЕСА_1 відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, заперечувала обставини визначення позивачем територіальної підсудності відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України та розгляду справи Ірпінським міським судом.  

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання про передачу справи за підсудністю.  

Суд, вивчивши заяву, заслухавши думку представників сторін щодо заяви, вивчивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва за місцем проживання відповідача, виходячи із наступного.  

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання. Частина 8 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.  

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.  

Після відкриття провадження у справі виявилося, що позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято із порушенням правил підсудності, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. В судовому засіданні представник відповідача заперечила обставини укладення між сторонами договору із вказівкою на місце виконання договору в м. Ірпені та щодо розгляду справи Ірпінським міським судом, посилання позивача на ч. 8 ст. 110 ЦПК України вважала безпідставним.  

За таких обставин суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва за місцем проживання відповідача.  

Керуючись ст. ст. 109, 110, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -  

  у х в а л и в:  

Клопотання представника відповідача про передачу справи до іншого суду за підсудністю задовольнити.  

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю.  

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з часу постановлення ухвали та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

  Суддя                                           Т.Ц.Кашперська