справа № 2 «А» - 272\09р.
ПОСТАНОВА
іменем України
08 вересня 2009 року Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.
при секретарі Чепельській Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до посадової особи - інспектора ДПС ВДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
В заяві до суду ОСОБА_2 вказав, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 140828 від 20.05.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП. З постави вбачається, що позивач 20.05.2009 року в 15.48 год. керуючи транспортним засобом «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 на 143 км. автодороги Житомир - Могилів Подільський перевищив обмеження швидкості руху автомобіля на 28 кмгод при обмеженні 60 кмгод. Вважаючи, що притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставним та незаконним позивач ОСОБА_2 просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши суду, що він дійсно рухався автомобілем 20.05.2009 року в 15.48 год. в с. Пултівці Жмеринського району, однак швидкість не перевищував.
Відповідач по справі інспектор ДПС ВДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 був належно повідомлений про день розгляду справи в суді, двічі викликався повісткою під розпис, а саме на 27 серпня 2009 року та 08 вересня 2009 року, але в судове засідання не з'явився без поважної причини, не повідомив про причини свої неявки, позову не оспорив. Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та прийняти рішення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з наступного.
Так, з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 140828 від 20.05.2009 року вбачається, що позивач ОСОБА_2 20.05.2009 року в 15.48 год. керуючи транспортним засобом «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив обмеження швидкості руху автомобіля на 28 кмгод., за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Натомість, позивач ОСОБА_2 поштою отримав копію оскаржуваної постанови та копію фотографії на якій зображена передня частина його автомобіля біля автобусної зупинки в траві, без зазначення місця знаходження транспортного засобу. Будь-якого доказу, що швидкість в даному випадку вимірювалася технічним приладом чи засобом, який має функції фото зйомки, суду не надано. До постанови не додано довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом. В постанові не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконним у відповідності до Закону «Про метрологію та метрологічну діяльність». Суду не надано сертифікат відповідного приладу.
Зважаючи на те, що відповідно до ст.. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує як доказ показання позивача ОСОБА_2 про те, що він не перевищував встановленої швидкості руху автомобіля.
Відповідно до вимог ст.. 9 КУАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За таких обставин, суд визнає недоведеним факт протиправної винної поведінки ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КпАП України, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 140828 від 20.05.2009 року такою, що не відповідає вимогам адміністративного законодавства.
Керуючись ст.ст. 9, 122, 251, КпАП України, ст.ст. 9, 11,71, ч.4 ст. 128, ст.. 159, ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, –
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити повністю.
Визнати нечинною та скасувати Постанову інспектора ДПС ВДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 140828 від 20.05.2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.
Суддя: