справа № 1-164/2009р.
ВИРОК
іменем України
26 серпня 2009 року Барський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Переверзєва С.В.
при секретарі Войтовій і,о
з участю прокурора Білан О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1 жительки АДРЕСА_2 українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої, за ст. 203 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 не будучи зареєстрованою в органах державної податкової адміністрації України як суб'єкт підприємницької діяльності, та в єдиному державному реєстрі фізичних осіб – підприємців як фізична особа – платник податків, на протязі невизначеного часу, проживаючи у власному домоволодінні що по АДРЕСА_3 на власному самогонному апараті, не являючись суб'єктом підприємницької діяльності, та не маючи відповідної ліцензії, що передбачена законом України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” в домашніх умовах займався забороненим видом господарської діяльності – виготовленням та реалізацією алкогольних напоїв, що відповідно до Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії, тобто виготовляла алкогольний напій, який згідно висновку спеціаліста № 343 від 24.05.2009 року є спиртовмісною рідиною, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, міцність якого складає 37,6 % об'ємних, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) браги в домашніх умовах. Даний алкогольний напій ОСОБА_1., умисно, з корисливих мотивів, систематично з метою одержання прибутку – доходу в грошовій, матеріальній формі у невеликому розмірі від забороненого виду діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, яким фізичні особи не вправі займатися взагалі (внаслідок заборони законом такої діяльності), всупереч вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, оскільки такий вид діяльності може здійснюватися лише державними підприємствами певних організаційно-правових форм, або підприємствами перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, протиправно на початку травня 2009 року у власному домоволодінні, незаконно виготовила з метою збуту 5 літрів алкогольного напою, який з цією ж метою зберігала в своєму домоволодінні.
Так 20.05.2009 року ОСОБА_1 у власному домоволодінні що по АДРЕСА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання прибутку – доходу в грошовій, матеріальній формі у невеликому розмірі від забороненого виду діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, яким фізичні особи не вправі займатися взагалі (внаслідок заборони законом такої діяльності), всупереч вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, оскільки такий вид діяльності може здійснюватися лише державними підприємствами певних організаційно-правових форм, або підприємствами перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, протиправно 20.05.2009 року у власному домоволодінні, за грошову винагороду у розмірі 7 гривень продала 0,5 літр міцного алкогольного напою домашнього виготовлення – самогону, громадянину ОСОБА_2 Після цього 20.05.2009 року вона за грошову винагороду у розмірі 7 гривень продала 0,5 літра міцного алкогольного напою домашнього виготовлення – самогону, громадянину ОСОБА_3 Після цього 20.05.2009 року вона за грошову винагороду у розмірі 7 гривень продала 0,5 літр міцного алкогольного напою домашнього виготовлення – самогону, громадянину ОСОБА_4
Крім цього 20.05.2009 року в домоволодінні гр. ОСОБА_1., що по АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено півтори літри міцного алкогольного напою домашнього виготовлення – самогону, який вона умисно зберігала для подальшого збуту. Згідно висновку спеціаліста № 343 від 24.05.2009 року надані на дослідження рідини, що були вилученні 20.05.2009 р., на вулиці Леніна с.Ялтушків Барського району у громадян ОСОБА_2, АДРЕСА_3 АДРЕСА_4., та 20.05.2009 р., в домоволодінні № АДРЕСА_5 що належить та в якому проживає гр. ОСОБА_1., - можливо ідентифікувати, як спиртовмісні рідини, міцний алкогольний напій домашнього виготовлення - самогоном, однакової міцності – 37,6 % об'ємних.
В судовому засіданні підсудня ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнала повністю і суду пояснила, що на початку травня 2009 р., у власному домоволодінні що по АДРЕСА_5 на власному самогонному апараті виготовила пять літрів міцного алкогольного напою домашнього виготовлення – самогону, з метою подальшого збуту. Так 20.05.2009 року у власному домоволодінні за грошову винагороду у розмірі 7 гривень продала по 0,5 літра самогону, громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 кожному, за все отримала двадцять одну гривню. Після цього в той же день прийшли працівники міліції та вилучили ще пів літри самогону, що вона виготовила, та самогонний апарат, а сама добровільно видала гроші в сумі 21 грн., що отримала за продаж самогону.
Крім повного визнання підсудною вини у вчиненні вказаного злочину, її вина доведена в судовому засіданні показами свідків та іншими матеріалами справи.
Свідки по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що вони 20 травня 2009 року придбали в будинку №АДРЕСА_5 у підсудної ОСОБА_1 самогон для власних потреб.
Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вони в якості понятої була при вилученні з будинку ОСОБА_1 працівниками міліції самогону та апарату для його виготовлення.
Незважаючи на доведене, вина підсудної ОСОБА_1 у вчиненні злочину стверджується такими матеріалами справи: протоколом огляду місця події (а.с.11); протоколом добровільної видачі (а.с.14), протоколами добровільної видачі алкогольних напоїв (а.с.4,6,8), висновком спеціаліста № 343 від 24.05.2009р. (а.с.32-38).
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 була повністю доведена i її дії слід кваліфікувати за ст.203 ч.1 КК України – тобто зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, крім випадків, передбачених іншими статтями КК України.
Обираючи покарання підсудній ОСОБА_1., суд враховує те, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.23), а також обставини, які пом`якшують покарання – повне визнання своєї вини, щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити підсудній покарання у виді штрафу з позбавленням права займатися господарською діяльністю, пов’язаною з виготовленням та реалізацією алкогольних напоїв.
На досудовому слідстві під час проведення хімічного дослідження НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області понесло витрати в сумі 375 грн 36 коп, що підтверджується рахунком (а.с.33). Оскільки вина підсудного судом була повністю доведена, то вказані витрати слід стягнути з нього на користь НДЕКЦ.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винною за ст..203 ч 1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., з позбавленням права займатися господарською діяльністю, пов’язаною з виготовленням та реалізацією алкогольних напоїв, строком на два роки.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.
Грошові кошти в сумі 24 грн., нажиті злочинним шляхом, які знаходяться на депозитному рахунку Барського РВ УМВС України у Вінницькій області, передати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 375 грн 36 коп понесених судових витрат.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.
СУДДЯ: