справа № 2 «А» - 278\09р.

ПОСТАНОВА

іменем України

        10 вересня 2009 року                                        Барський районний суд Вінницької області

                                                                 в складі:    головуючого, судді Хитрука В.М.

                                   при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора  ВДАІ УМВС України у Вінницькій області Онищука Я.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

              В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 0164774 від 15.05.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП. З постави вбачається, що позивач 14.05.2009 року в 18.00 год. в м. Вінниця на вулиці Хмельницьке шосе керуючи транспортним засобом «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 не нерегульованому пішохідному переході не надав дороги пішоходам, що перебували на ньому, чим створив  їм перешкоду та небезпеку. Позивач, вважаючи постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною просив суд скасувати її.  

              В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши суду, що він в період з 10 травня 2009 року по 28 травня 2009 року знаходився в с. Сеферівка Барського району біля хворої матері і за межі населеного пункту не виїжджав. До того ж , автомобіль «Опель», який є в нього у власності має державний номерний знак НОМЕР_2 а не НОМЕР_1.

    Відповідач по справі інспектор ДПС ВДАІ УМВС України у Вінницькій області Онищук Я.В.  був належно повідомлений про день розгляду  справи  в суді,  двічі викликався повісткою під розпис, а саме на  31.08.09р. та 10.09.2009р.,  але в судове засідання не з'явився без поважної причини, не повідомив про причини свої неявки.  

              Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з наступного.

Так, з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 0164774 від 15.05.2009 року вбачається, що позивач 14.05.2009 року в 18.00 год. в м. Вінниця на вулиці Хмельницьке шосе керуючи транспортним засобом «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1  не нерегульованому пішохідному переході не надав дороги пішоходам, що перебували на ньому, чим створив  їм перешкоду та небезпеку, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП.  

Відповідно до вимог ст.. 251 КУАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість, позивач ОСОБА_1 поштою отримав копію оскаржуваної постанови без матеріалів фотозйомки. Будь-якого доказу, що швидкість в даному випадку вимірювалася технічним приладом чи засобом, який має функції фото зйомки, суду не надано. До постанови не додано довідкові матеріали про власника транспортного засобу  або особу, яка має право керування цим транспортним засобом. В постанові не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що  робить вимірювання незаконним у відповідності до Закону «Про метрологію та метрологічну діяльність». Суду не надано сертифікат відповідного приладу.    

До того ж, позивач ОСОБА_1 має у власності автомобіль «Опель»з державним номерним знаком НОМЕР_2, а автомобіль на якому було вчинено правопорушення має державний номерний знак НОМЕР_1. Позивач не є власником автомобіля  «Опель» дз та не має права керування ним.    

 Зважаючи на те, що відповідно до ст.. 251 КУАП доказами в справі про  адміністративне  правопорушення є поясненнями особи, яка притягається до  адміністративної  відповідальності, суд враховує як доказ показання позивача ОСОБА_1. про те, що він в період з 10 травня 2009 року по 28 травня 2009 року знаходився в с. Сеферівка Барського району біля хворої матері і за межі населеного пункту не виїжджав. Показання позивача підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, який є лікарем та кожного дня робив уколи хворій в присутності позивача, зокрема 14.05.09 р. в 18.00 год. , тобто в час вчинення правопорушення. За таких обставин, позивач ОСОБА_1  не міг перебувати в м. Вінниці 14.05.09 р. в 18.00 год., що є доведеним судом.

Відповідно до вимог ст.. 9 КУАП адміністративним  правопорушенням  (проступком)    визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія  чи  бездіяльність, яка  посягає  на  громадський  порядок, власність, права і свободи громадян,  на  встановлений  порядок  управління  і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

     Суд визнає не доведеним факт протиправної винної поведінки ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КпАП України, а постанову по справі  про адміністративне правопорушення серії АВ № 0164774 від 15.05.2009 року такою, що не відповідає вимогам адміністративного законодавства.

Керуючись ст.ст. 9, 122, 251, КпАП України, ст.ст. 9, 11,71, ч.4 ст. 128, ст.. 159, ст.160-163 Кодексу адміністративного  судочинства України, –

ПОСТАНОВИВ :

    Позов задовольнити повністю.      

    Визнати нечинною та скасувати Постанову інспектора  ДПС ВДАІ УМВС України у Вінницькій області Онищука Я.В. по справі  про адміністративне правопорушення серії АВ № 0164774 від 15.05.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.  

          Заяву про апеляційне оскарження  постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення  через суд першої інстанції.

                      Суддя: