Судове рішення 2-2641/2009 від 11.05.2010

Судове рішення #6936019

Справа № 2-2641/2009 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2009 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

при секретарі Мазуренко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрспецтех» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, додаткової угоди та стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

Позивач в травні 2009 року звернувся до суду із позовом про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, додаткової угоди та стягнення суми.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що 27.02.2008 року між ним та ТОВ «Компанія Укрспецтех» укладено договір купівлі-продажу № 27/02-01 автопідйомнику телескопічного АП-18-09 на базі ГАЗ-3309 (двомісні кабіни). Відповідно до п. 2.1 п. 2 договору він зобов’язувався протягом 3 банківських днів з моменту укладення договору внести відповідачу 31 % вартості товару у розмірі 73160 грн. на його розрахунковий рахунок № 26009102061001, що і було ним зроблено 27.02.2008 року. Крім цього, ним відповідно до умов договору передано відповідачу гарантійний лист банку № 012-2-399 від 22.02.2008 року про надання йому кредиту на суму 163000 грн. на придбання автопідйомнику. Згідно з п.2.4 п. 2 договору він, після виконання п. 2 цього договору, став власником автопідйомнику телескопічного АП-18-09 на базі ГАЗ-3309. В подальшому між сторонами 13.05.2008 року було укладено додаткову угоду до договору, відповідно до якої сторони домовилися про те, що при оплаті позивачем 31 % вартості автопідйомнику АП-18-09 на базі ГАЗ-3309 (двомісної кабіни) у розмірі 73160 грн. до 29.02.2008 року поставку автопідйомника буде здійснено до 29.05.2008 року.

Вказує, що в порушення умов договору та додаткової угоди, відповідач в обумовлені строки автопідйомник йому не поставив. 16.07.2008 року позивач направив лист на адресу відповідача із повідомленням про намір розірвати договір купівлі-продажу № 27/02-01 від 27.02.2008 року у зв’язку з порушенням умов п.п. 2.4 договору та вимогою виконати умови п.п. 3.1 договору та перерахувати суму передоплати у розмірі 73160 грн. та додаткову суму пені у двократному розмірі облікової ставки НБУ від вартості товару за кожен день прострочення передачі товару, а саме з 29.05.2008 року. Листом від 03.09.2008 року за № 03/09-01 на ім’я начальника УБОП ГУ МВС України у м. Києві відповідач гарантував повернення грошових коштів позивачу у сумі 73160 грн. у строк до 26.09.2008 року та сплату пені за прострочення поставки, але свої зобов’язання не виконав. 17.02.2009 року ним на ім’я відповідача направлено черговий лист із вимогою перерахувати на його рахунок сплачені відповідачу кошти та пеню за порушення терміну поставки, відповіді на цей лист він не отримав. Згідно п.п. 3.1 п. 3 договору за прострочку передачі або неповну передачу товару продавець сплачує покупцеві пеню у двократному розмірі облікової ставки НБУ від вартості товару або його частини за кожен день прострочення передачі товару, таким чином розмір пені на день пред’явлення позову становить 17044,82 грн. Вважає, що відповідач окрім порушення умов договору та чинного законодавства порушив його права як споживача, через односторонню зміну умов договору купівлі-продажу він не міг належним чином користуватись придбаним товаром.

На підставі викладеного позивач просив розірвати договір № 27/02-01 купівлі-продажу автопідйомнику телескопічного АП-18-09 на базі ГАЗ-3309 (двомісна кабіна), укладений 27.02.2008 року між ним та ТОВ «Компанія Укрспецтех», розірвати додаткову угоду до договору купівлі-продажу № 27/02-01 від 27.02.2008 року між ним та ТОВ «Компанія Укрспецтех», стягнути із відповідача на його користь кошти у сумі 73160 грн. як попередню оплату за договором купівлі-продажу № 27/02-01 від 27.02.2008 року та пеню за прострочення виконання зобов’язання у сумі 17044,82 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, збільшила позовні вимоги, просила розірвати договір № 27/02-01 купівлі-продажу автопідйомнику телескопічного АП-18-09 на базі ГАЗ-3309 (двомісна кабіна), укладений 27.02.2008 року між ним та ТОВ «Компанія Укрспецтех», розірвати додаткову угоду до договору купівлі-продажу № 27/02-01 від 27.02.2008 року між ним та ТОВ «Компанія Укрспецтех», стягнути із відповідача на його користь кошти у сумі 73160 грн. як попередню оплату за договором купівлі-продажу № 27/02-01 від 27.02.2008 року та пеню за прострочення виконання зобов’язання у сумі 23904,30 грн. та покласти на відповідача судові витрати; не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. 26.11.2009 року представник позивача в судове засідання не з’явилась, направила до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила задовольнити позов та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ТОВ «Укрспецтех» про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштова розписка про отримання судової повістки, в судове засідання явку представника не забезпечив, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що 27.02.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія Укрспецтех» укладено договір купівлі-продажу № 27/02-01 автопідйомнику телескопічного АП-18-09 на базі ГАЗ-3309 (двомісні кабіни). Відповідно до п. 2.1 - 2.4 п. 2 договору впродовж 3 банківських днів з моменту укладення договору покупець вносить продавцеві 31 % вартості товару в розмірі 73160 грн. на розрахунковий рахунок продавця, для оплати решти 69 % вартості товару в розмірі 162840 грн. покупець укладає кредитний договір з банком, предметом якого є надання банком покупцеві кредитних грошових коштів для розрахунку покупця з продавцем і засобом забезпечення якого є передача товару, що придбається в межах чинного договору, в заставу банку. Покупець стає власником товару після оплати продавцеві 31 % вартості товару в розмірі 73160 грн. і передачі продавцеві гарантійного листа від банку на оплату залишкової частини вартості товару.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 вніс 73160 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія Укрспецтех» № 26009102061001 платіжним дорученням № ПН88 27.02.2008 року та передав відповідачу гарантійний лист банку № 012-2-399 від 22.02.2008 року про надання йому кредиту на суму 163000 грн. на придбання автопідйомнику.

Крім того, 13.05.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія Укрспецтех» було укладено додаткову угоду до договору, відповідно до якої сторони домовилися про те, що при оплаті позивачем 31 % вартості автопідйомнику АП-18-09 на базі ГАЗ-3309 (двомісної кабіни) у розмірі 73160 грн. до 29.02.2008 року поставку автопідйомника буде здійснено до 29.05.2008 року. Згідно п.п. 3.1 п. 3 договору за прострочку передачі або неповну передачу товару продавець сплачує покупцеві пеню у двократному розмірі облікової ставки НБУ від вартості товару або його частини за кожен день прострочення передачі товару

Наведені обставини підтверджуються договором № 27/02-01 від 27.02.2008 року, додатковою угодою від 13.05.2008 року, квитанцією № ПН88 від 27.02.2008 року, листом від 22.02.2008 року № 012-2-399 (а. с. 6 - 9, 12).

Судом встановлено також, що відповідачем ТОВ «Укрспецтех» в обумовлені строки автопідйомник позивачеві не поставлено. 16.07.2008 року ОСОБА_1 направлено лист на адресу відповідача із повідомленням про намір розірвати договір купівлі-продажу № 27/02-01 від 27.02.2008 року у зв’язку з порушенням умов п.п. 2.4 договору та вимогою виконати умови п.п. 3.1 договору та перерахувати суму передоплати у розмірі 73160 грн. та додаткову суму пені у двократному розмірі облікової ставки НБУ від вартості товару за кожен день прострочення передачі товару, а саме з 29.05.2008 року. Листом від 03.09.2008 року за № 03/09-01 на ім’я начальника УБОП ГУ МВС України у м. Києві відповідач гарантував повернення грошових коштів ОСОБА_1 у сумі 73160 грн. у строк до 26.09.2008 року та сплату пені за прострочення поставки, але свої зобов’язання не виконав. 17.02.2009 року ним на ім’я ТОВ «Укрспецтех» ОСОБА_1 направлено черговий лист із вимогою перерахувати на його рахунок сплачені відповідачу кошти та пеню за порушення терміну поставки, розмір пені відповідно до умов договору становить 23904,30 грн.

Наведені обставини підтверджуються листами від 16.07.2008 року, 03.09.2008 року, 17.02.2009 року, розрахунком (а. с. 10, 11, 15, 51 - 55).

Позивачем також надана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.11.2009 року про те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій не знайдено (а. с. 62).

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 655 ЦК України, у відповідності до якої, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. ст. 525, 526, 530, 629, 651 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 1, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що між фізичною особою (споживачем) ОСОБА_1 і відповідачем ТОВ «Укрспецтех» був укладений договір купівлі-продажу автопідйомнику телескопічного АП-18-09 на базі ГАЗ-3309 (двомісна кабіна), 13.05.2008 року було укладено додаткову угоду до даного договору, відповідно до якої сторони домовилися про те, що при оплаті позивачем 31 % вартості товару до 29.02.2008 року поставку автопідйомника буде здійснено відповідачем до 29.05.2008 року, при цьому позивачем було виконано умови договору і додаткової угоди, а відповідач своїх зобов’язань по поставці товару не виконав і таким чином істотно порушив умови договору, суд розриває оспорюваний договір і додаткову угоду до нього і стягує з відповідача на користь позивача внесену позивачем попередню оплату у розмірі 73160 грн. та пеню у сумі 23904,30 грн.

Оскільки суд повністю задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги, суд стягує із відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 250 грн., в дохід держави судовий збір в розмірі 970,64 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 256, 530, 651, 655 ЦК України, ст. ст. 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 60, 212 – 215, 224 – 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрспецтех» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, додаткової угоди та стягнення суми задовольнити.

Розірвати договір № 27/02-01 купівлі-продажу автопідйомнику телескопічного АП-18-09 на базі ГАЗ-3309 (двомісна кабіна), укладеного 27 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрспецтех».

Розірвати додаткову угоду до договору купівлі-продажу № 27/02-01 від 27 лютого 2008 року, укладену 13 травня 2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з обметеною відповідальністю «Компанія Укрспецтех».

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрспецтех» на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 73160 (сімдесят три тисячі сто шістдесят) грн. як попередню оплату за договором купівлі-продажу № 27/02-01 від 27 лютого 2008 року та пеню за прострочення виконання зобов’язання у сумі 23904 (двадцять три тисячі дев’ятсот чотири) грн. 30 коп., всього 97064 (дев’яносто сім тисяч шістдесят чотири) грн. 30 коп.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрспецтех» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 250 грн., в дохід держави судовий збір в розмірі 970,64 грн.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Повне рішення буде виготовлене протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи після 02.11.2009 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ц.Кашперська

Ў Справа № 2-2641/2009 рік