Справа № 2а-1802/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 грудня 2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді Шилової Л.М.
при секретарі Масаловій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській облатсі, Інспектора ДПС з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Юдова Андрія Олеговича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1.подав до суду адміністративний позов, яким просить визнати дії Інспектора ДПС з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Юдова Андрія Олеговича неправомірними та скасувати постанову ВА № 108007 від 20 травня 2009 року. На обґрунтування вимог вказав, що відносно нього 20 травня 2009 року було складено постанову ВА № 108007, якою на нього було накладено штраф у розмірі 450 грн. по ч. 2 ст.122 КУпАП.
На обґрунтування вимог вказав, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами. У вказаній постанові зазначено, що громадянин ОСОБА_1 20 травня 2009 року о 15 годині 10 хвилини по вулиці Островського, біля кафе Марше, в м. Кіровограді керуючи транспортним засобом ДЕО Ланос, державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін ближче 50 метрів до пішохідного переходу. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. Оскільки, він не створював аварійної ситуації і фактично не здійснював обгін, а об'їхав транспортний засіб, який рухався у попутному йому напрямку. Так як обгін — це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху. На смугу зустрічного руху він не виїздив, та на проїзній частині взагалі відсутня розділювальна смуга.
В судове засідання відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не сповітили, доказів правомірності свого рішення до суду не надали.
Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлені наступні факти.
Інспектором ДПС з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Юдов Андрієм Олеговичем 20 травня 2009 року винесена постанова ВА № 108007 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він 20 травня 2009 року в 15 годині 10 хвилин керуючи транспортним засобом Део Ланос держаний номер НОМЕР_1, на вулиці Островського в м. Кіровограді здійснив обгін ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу біля кафе Марше.
У судовому засіданні повністю знайшли підтвердження доводи позивача про те, що вище вказана постанова винесена Інспектором ДПС з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Юдов Андрієм Олеговичем із порушенням чинного законодавства та без урахування фактичних обставин. Судом не було добуто доказів на підтвердження того, що за вище вказаних обставин позивач створював аварійної ситуації, об'їжджаючи транспортний засіб, який рухався у попутному йому напрямку. Обгін — це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Постанова також не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 272/5463 від 26.03.2001 року, якою передбачено чіткий порядок оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, а також порядок їх обліку.
Постанова також була винесена в порушення вимог ст. 280 КУпАП, оскільки інспектором ДАІ не з’ясовувались всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП, оскільки в постанові не вказано повне найменування посадової особи, яка винесла постанову.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.
На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги щодо визнання дій Інспектора ДПС з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Юдов Андрія Олеговича неправомірними в частині винесення постанови та задовольняє вимоги щодо скасування постанови ВА № 108007 від 20 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 160-163, 256 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати дії Інспектора ДПС з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Юдов Андрія Олеговича неправомірними в частині винесення постанови ВА № 108007 від 20 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 108007 від 20 травня 2009 року, винесену Інспектором ДПС з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Юдов Андрієм Олеговичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. незаконною та скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Постанова суду в повному обсязі була виготовлена на09 грудня 2009 року.
Суддя