Номер провадження: 33/785/665/14

Номер справи місцевого суду: 521/15203/14-п

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Бритков С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року                                                                                            м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_2,

встановив:

                                                                                                                                            З адміністративних матеріалів вбачається, що постановою Татарбунарського районного суду Одеськоїобластї від 05.07.2012 року                                                                                                    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,                                                  що мешкає в с. Нерушай, Татарбунарського району, Одеської                                        області по вул. Пушкіна, 37                                         визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави за те, що він, 16.05.2012 року о 07:30 годин, виконуючи рейс Вилково-Одеса, керуючи транспортним засобом – пасажирським автобусом марки БАЗ А 079 23 державний номер НОМЕР_1, порушив правила розташування на проїжджій частині, в результаті чого, внаслідок порушення вимоги п. 10.3 ПДР, допустив бокове зіткнення із транспортним засобом марки «Мазда» держномер ВН 2788 ВІ під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

          В апеляції заявник просить поновити йому строк на оскарження, постанову скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд не встановив всі обставини справи, не врахував наявність 3-го учасника дорожнього руху – водія автомобіля Волга ГАЗ-24, суд допустив формальний підхід при розгляді справи, ДТП сталося з вини водія «Мазда».

Крім того апелянт вказує, що суд його не повідомив про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи скарги, заслухавши заявника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_4, працівника ДАЇ ОСОБА_5 приходжу до висновку що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.                                                  Як вбачається з постанови суду, суддя прийшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВН1 № 406808 від 16.05.2012 року, схемою ДТП від 16.05.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2, водія автомобіля «Мазда» - ОСОБА_3 та інш. враховуючи, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляції та скасування постанови і закриття провадження по справі не вбачається.                                                                      На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Скаргу заявника ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 05.07.2012 року, якою ОСОБА_2           визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави – без зміни.

Суддя апеляційного суду                                                                       Одеської області                                                  С.І. Бритков