СПРАВА № 2-1002/09 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2009 року          Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:             Копчинського В.І.

при секретарі:                           Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом Комунального підприємства "Житловик" м.Калинівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по сумісному обслуговуванні будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житловик» звернулося із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Позивач є балансоутримувачем вказаного будинку та здійснює його експлуатацію. Відповідач зобов’язаний оплачувати витрати на утримання будинку та прибудинкової території, проте від укладання договору по сумісному обслуговуванню будинку відмовляється, отримані послуги не оплачує, станом на 1.08.2009 р. допустив борг в сумі 493,35 грн.

Представник позивача за дорученням Васильєва Т.Ю. позов  підтримала з посиланням на обставини, викладені в заяві, уточнивши розмір боргу станом на 1.09.09 р. в сумі 505,21 грн.

Відповідач позов не визнає. Суду пояснив, що він дійсно відмовляється підписувати з КП «Житловик» договір по обслуговуванню будинку і прибудинкової території з 1.01.2007 року, так як не згідний з кількістю і якістю запропонованих послуг. 12.06.08 р. рішенням Калинівського райсуду з нього було стягнуто борг на оплату комунальних послуг за період з 1.01.07 р. по 1.02.08 р. в сумі 358 грн.   18.09.08 р. він через пошту направив лист з вимогою укласти договір з зазначенням кількості та якості наданих послуг, періодичності прибирання території та вимогою виключити послугу «Утримання виробничих майстерень та транспортних засобів».  3.10.2008 р. одержав 2 прим. проекту договору, але без додатку – копії рішення органу самоврядування про затвердження тарифів на послуги, без зазначення періодичності та строків виконання робіт, тому знову направив позивачу лист з вимогою усунення таких недоліків, поштове повідомлення від 17.10.08 р. Через  деякий час одержав відповідь від позивача з роз’ясненнями та додатками до договору. 28.11.08 р. він погодився з позивачем, підписав 1 прим. договору і відправив позивачу. Договір був укладений на 2009 рік, розмір щомісячної плати за надані послуги був встановлений в розмірі 37,89 грн. Оплату здійснював частково, оплачуючи і борг за рішенням попереднього суду.  29.07.09 р. звернувся до позивача про надання довідки про склад сім’ї, йому відмовили, бо є борг, дали в  бухгалтерії роздруківку, де був зазначений  тариф не 37,89 грн. як в договорі, а 57,89 грн. Йому пояснили, що допустилися помилки, тому слід доплатити. З такою вимогою не згідний, погоджується сплатити борг з розрахунку тарифу – 37,89 грн. як в договорі, т.я. така недбалість була допущена самим позивачем. Не визнає позов також із-за того, що в 2008 року між ним та КП «Житловик» договору взагалі не було укладено, хоча проплату часткових послуг він здійснював. В 2009 році послуги сплачував як було зазначено в договорі – 37,89 грн.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає позов задовольнити частково по таких підставах .

Так,  судом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.

Позивач є балансоутримувачем вказаного будинку, надає послуги по вивезенню сміття, освітлення сходових клітинок, прибирання прибудинкової території та інше. Тарифи на комунальні послуги і сам перелік послуг затверджений рішенням № 173 16 сесії 5-го скликання Калинівської міськради від 24.03.2008 р.  44% власників квартир з вищезазначеного будинку уклали з КП «Житловик» відповідні договори, натомість ОСОБА_1 договору не укладає, проте частково послуги оплачує за своїми розрахунками.

Статтями 20, 21 Закону «Про житлово-комунальні послуги»  визначені обов’язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов’язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленою виконавцем на основі типового договору, а також оплати цих послуг у строки, встановлені цим договором або законом.

Обов’язок власника квартири укласти договір на надання  житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги підтверджено також  п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 572 від 08.10.92 р.

Таким чином,  необхідність укладення договору на надання  житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов’язок, а не право сторін.

Водночас, суд приймає до уваги, що між сторонами існував договір про надання компослуг, де було вказано розмір щомісячної плати в сумі 37,89 грн. Відповідач частково сплачував дану суму, а в даний час погоджується  доплатити різницю в сумі 148 грн. 41 коп. за 2008 рік.

Не є вина відповідача, що позивач в договорі вказав занижений розмір щомісячних платежів, тому вимоги позивача підлягають до часткового задоволення. Крім того, відповідач погодився та підписав новий договір по компослугах з новим тарифом – 57,89 грн. за взаємною домовленістю з представником позивача, а також щодо суми заборгованості в розмірі 148,41 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 несплачений  в доход держави судовий збір – 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.509, 526 ЦК України, ст.ст.20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик»  м.Калинівка 148 грн. 41 коп. заборгованості по оплаті компослуг за період з 1.02 по 31.12.2008 р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави 51 грн. держмита.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього протягом 20 днів самої апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: