Справа № 574/737/17

Провадження №2-п/574/1/2018

УХВАЛА

"06" лютого 2018 р. Буринський районний суд Сумської області

у складі : головуючого - судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Буринського районного суду Сумської області від 29 листопада 2017 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 послалась на те, що заочним рішенням Буринського районного суду Сумської області від 29 листопада 2017 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики із заявниці було стягнуто грошові кошти у сумі 6584 грн., суму 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 20 грн.56 коп., на оплату судового збору у сумі 640 грн, витрати пов’язані з явкою до суду у сумі 451 грн.81 коп., а всього 7696 грн. 38 коп..

Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду з наступних підстав: заочне рішення винесене на іншу особу - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Судових повісток вона не отримувала, ніяких документів із суду до неї не надходило, позовної заяви як такої не отримувала і не знає її змісту, а отже була позбавлена можливості знати про час та місце розгляду справи. Вона є пенсіонеркою, перенесла інфаркт головного мозку в басейні лівої СМА, правобічний виражений геміпарез, з вираженим порушенням статики і ходи, пересувається лише по квартирі і постійно знаходиться вдома, а тому ніяк не могла укласти договір позики з позивачем ОСОБА_2.

Вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації її права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією, та положеннями Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

Тому заявниця просить скасувати заочне рішення Буринського районного суду від 29.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

У судове засідання представники заявниці – ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, та ОСОБА_4, яка діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, не з’явились, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують.

Позивач по справі - ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, подав до суду заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності, заяву ОСОБА_1 визнає та зазначив, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не та особа, яка займала у нього грошові кошти ( а.с. 84).

Оскільки сторони у судове засідання не з’явились, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, заочним рішенням Буринського районного суду Сумської області від 29 листопада 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Відповідачка ОСОБА_1 викликалась у судове засідання судовими повістками, які згідно вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України ( в ред. 2003 року) надсилались за зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно довідки Буринської міської ради від 06.07.2017 року №481, ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с. 14).

З копії паспорта, виданого 17.11.2001 року на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, вбачається, що остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с. 72).

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у поданій заяві зазначає, що відповідачкою по справі є інша особа - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за іншою адресою. Заявниця не укладала ніякого договору з позивачем.

Позивач ОСОБА_2 у подані суду заяві визнав те, що дійсно заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не та особа, яка займала у нього грошові кошти.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне на підставі п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суд вважає, що по справі слід призначити підготовче засідання та надати відповідачці строк для подання відзиву на позов.

На підставі вищевикладеного,

керуючись ст. ст.196, 287 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Буринського районного суду Сумської області від 29 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26 лютого 2018 року о 13:15 годині у залі судових засідань Буринського районного суду Сумської області.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Надати відповідачці строк для подання відзиву на позов в порядку ст.178 ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідачка має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали надіслати:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову,

- позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачці, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив в порядку ст.179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву.

Надати відповідачці строк для подання заперечення на відповідь на відзив в порядку ст.180 ЦПК України протягом п’яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.П. Бабічева