Справа № 2-399,2007 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 р.                                                                                                   м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:   головуючого судді:      Пензев М.М.

при секретарі:                    Десятниковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4  м.  Апостолове

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до    виконавчого комітету

Апостолівської   міської   ради,   третьої   особи-   ОСОБА_2   про

визначення долі у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом про визначення долі у праві спільної сумісної власності.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі і мешкали у квартирі АДРЕСА_1.

В 1993 році подружжя ОСОБА_2,ОСОБА_3 приватизували вищезазначену квартиру, про що 03 серпня 1993 року отримали свідоцтво про право приватної власності (реєстраційний запис № 53 в книзі 29).

В свідоцтві про право приватної власності подружжям не було вказано, яка саме частка у спільному сумісному майні належить кожному із них. Також при реєстрації квартири в комунальному підприємстві «Апостолівському бюро технічної інвентаризації» вони не визначили частки у спільній сумісній власності.

16 квітня 2003 року ОСОБА_3 склав заповіт, який було посвідчено нотаріусом, за умовами якого все майно після його смерті він заповідає ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, про що зроблено актовий запис НОМЕР_1 в свідоцтві про смерть виданого 26 червня 2006 р., серії НОМЕР_2.

Після смерті спадкодавця ОСОБА_3, позивачка ОСОБА_1 своєчасно звернулась до Державної нотаріальної контори за одержанням свідоцтва про спадщину, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з тим, що не є визначеною частка у спільному майні подружжя, яка належить ОСОБА_3.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 є її рідною матір'ю . її мати дійсно перебувала у шлюбі з ОСОБА_3. На праві приватної спільної сумісної власності їм належала квартира, яка знаходиться в АДРЕСА_1. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 просить визначити частки у праві їх спільної сумісної власності.

Третя особа -ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 і вони мали на праві спільної власності вищезазначену квартиру. Вона знала, що її чоловік вчинив заповіт на 1\2 частину квартири на користь позивачки, але документально немає підтверджень , що їх частки є рівними. Просить визнати частки у їх спільній сумісній власності у рівних долях, тобто визнати, що кожний з подружжя є власником 1\2 частини квартири.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, заперечень до суду проти позову не надійшло.

Відповідно до статті 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи»

Суд, вислухавши позивачку, третю особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України «право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону...».

Відповідно до ч. З ст.368 ЦК України «Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю...».

Відповідно до ч. 369 ЦК України «розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників».

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України «У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом ».

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що спадкодавець ОСОБА_3 вчинив правочин щодо розпорядження спільним сумісним майном в тій його частиш, що належить йому на праві власності за законом у спільному майні, який було вчинено за згодою іншого співвласника та нотаріально посвідчено. Тому суд вважає, що кожний з подружжя має право на 1\2 частину у праві спільної сумісної власності на вищезазначену квартиру.

керуючись ст. 10,11, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати, що частки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними і складають на 1\2 частині на кожну особу.

Виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1\2 частині квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів після отримання відповідачем копії заочного рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем

протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення

суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.