ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. Справа № 922/5743/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

Крестьянінов О.О. , суддя Тарасова І. В.

за участі секретаря судового засідання Кладька А.С.

за участі представників сторін:

арбітражного керуючого Сасіної К.О. (свідоцтво №126 від 06.02.2013),

ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (довіреність №476 від 24.04.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 (вх. №2419 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.06.2017 у справі № 922/5743/15 (суддя Міньковський С.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Баярд", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Баярд", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою (вх.№10039) про визнання аукціону таким, що не відбувся та визнання його результатів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.06.2017 відмовлено у задоволенні заяви гр.ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів аукціону від 30.12.2016 з продажу майна ТОВ Юридичної фірми "Баярд".

ОСОБА_5 з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.06.2017 у справі №922/5743/15 та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_5 про визнання аукціону таким, що не відбувся та визнання його результатів недійсними у повному обсязі.

Скарга обґрунтована тим, що дізнавшись про спробу ліквідатора без відома заставного кредитора продати заставлене в іпотеку нерухоме майно, 04.11.2016 засобами поштового зв'язку ОСОБА_5 надіслав ліквідатору ТОВ "Юридична фірма "Баярд" письмову заяву, в якій просив в жодному випадку не реалізовувати з аукціону іпотечне майно за ціною нижчої від ринкової вартості відповідно до звіту про незалежну оцінку майна на рівні 1 531 800,26 грн. Одночасно, із направленням вказаної заяви, того ж дня засобами поштового зв'язку ОСОБА_5 надіслав ліквідатору письмову заяву про право, намір та бажання придбати майно боржника у відповідності до вимог ч.1 ст.44 Закону про банкрутство, в якій повідомив ліквідатора, що має право, намір та бажання особисто, як фізична особа, придбати виставлені на аукціон спірні нежитлові приміщення за ціною в розмірі 1 616 805,68 грн, у зв'язку з чим просив ліквідатора повідомити його письмово про час, дату та місце укладення відповідного договору купівлі-продажу нерухомого майна, узгодження всіх його істотних умов та проведення розрахунку за придбане нерухоме майно. Останню заяву про намір придбати нерухоме майно ОСОБА_5 також направив і на поштову адресу організатора аукціону Торгової біржі «Універсальний «Торговий двір».

Як зазначає апелянт, 09.12.2016 на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України були розміщені повідомлення організатора аукціону, в яких зазначалось, що другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Юридична фірма "Баярд", призначений на 30.12.2016, вважається таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників на участь в аукціоні. Однак, вже 04.01.2017 на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України за номером публікації 39054 з'явилося нове повідомлення Товарної біржі «Універсальний «Торговий двір», в якому зазначалось, що аукціон з продажу майна боржника, призначений на 30.12.2016 був визнаний таким, що відбувся. Переможцем аукціону визнано фізичну особу, яка запропонувала найвищу ціну - 258 688,64 грн.

Оскільки вказаний аукціон з продажу іпотечного майна, на думку апелянта, був проведений з численними істотними (грубими) порушеннями норм матеріального права та всупереч визначеним законом принципам, заставний кредитор звернувся до суду з заявою про визнання аукціону таким, що не відбувся та визнання його результатів недійсними.

06.09.2017 до суду від ТБ "Універсальний "Торговий Двір" надійшли заперечення (вх.№9317) на апеляційну скаргу, в яких біржа проти апеляційної скарги заперечувала, посилаючись, зокрема, на те, що ТБ "Універсальний "Торговий Двір" в ході організації та проведення аукціону з продажу майна боржника були дотримані усі вимоги чинного законодавства України. Ціна майна на повторному аукціоні становила 1 616 805,68 грн, яка була вирахувана за рахунок зниження початкової ціни (2 021 007,10 грн) на 20 відсотків, як це передбачено ч.3 ст.65 Закону про банкрутство. У передбачені оголошенням строки на адресу ТБ "Універсальний "Торговий Двір" надійшли дві заявки: від ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Інші особи щодо участі в аукціоні з продажу майна боржника до організатора аукціону не зверталися. 09.12.2016 був складений протокол про допуск до участі в аукціоні. Обидва допущених учасників були належним чином ознайомлені із вказаним протоколом.

З приводу опублікування ТБ "Універсальний "Торговий Двір" після проведення аукціону двох повідомлень, зазначив, що в даному випадку була допущена технічна помилка, оскільки посадовою особою через збої в роботі сайту «Подача боржниками та організаторами аукціонів відомостей про справи про банкрутство» було опубліковане невірне повідомлення. Після встановлення даної неточності було опубліковане нове додаткове «вірне» повідомлення про те, що аукціон з продажу майна відбувся.

ТБ "Універсальний "Торговий Двір" просила ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

07.09.2017 до суду від арбітражного керуючого надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9344), в якому арбітражний керуючий Сасіна К.О. проти апеляційної скарги заперечувала, посилаючись, зокрема, на те, що в оголошенні в частині зазначення відомостей щодо можливості пониження початкової вартості майна допущена технічна помилка. Так, замість необхідного «1 616 805,68 грн із можливістю зниження до кроку аукціону» ТБ "Універсальний "Торговий Двір" вказано « 1 616 805,68 грн із можливістю зниження на крок аукціону». Однак, ціна з кожним кроком знижується саме «на крок аукціону», але обмежень щодо кількості таких кроків в оголошенні не містилось. Просила ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

09.10.2017 до суду від арбітражного керуючого надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу (вх.№10297).

Представник ОСОБА_3 та арбітражний керуючий Сасіна К.О. у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували. Просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апелянт та інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про причини не з'явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ухвалою суду від 18.01.2018.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого та представника ОСОБА_3, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.10.2015 прийнято заяву ТОВ юридична фірма "Баярд" про порушення провадження справи про банкрутство до розгляду на підставі ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ юридична фірма "Баярд".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2015 у попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ юридична фірма "Баярд" на суму 2 021 007,10 грн, до складу якого, окремо були внесені відомості про майно боржника, що є предметом застави, а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху № 12-:-21 загальною площею 99,8 кв.м. в літ. "А-4", розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Господарського суду Харківської області від 27.01.2016 ТОВ юридична фірма "Баярд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сасіну К.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2016 надано згоду на продаж майна товариства з обмеженою відповідальністю юридична фірма "Баярд", а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху № 12-:-21 загальною площею 99,8 кв.м. в літ. "А-4", розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться в іпотеці у ОСОБА_5, на підставі іпотечного договору від 21.07.2010, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І., зареєстрованого в реєстрі за № 2515, в складі цілісного майнового комплексу ТОВ юридична фірма "Баярд" початковою вартістю, яка дорівнює сумі визнаних вимог кредиторів та складає 2021007,10 грн шляхом: проведення аукціону в межах ліквідаційної процедури за початковою вартістю, яка дорівнює сумі визнаних вимог кредиторів та складає 2021007,10 грн; проведення повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону; проведення другого аукціону з можливістю зниження початкової вартості; продажу майна частинами (у випадку, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося).

04.04.2016 арбітражним керуючим Сасіною К.О. був виданий наказ №1 про оголошення конкурсу з визначення організатора аукціону по відчуженню майна ТОВ "ЮФ "Баярд" та затверджено Положення про умови і порядок проведення конкурсу з визначення організатору аукціону по відчуженню майна ТОВ "ЮФ "Баярд" у справі № 922/5743/15 (а.с.177-179 т.7).

08.04.2016 ліквідатором у газеті "Прем'єр" №79 (5989) від 08.04.2016 розміщено оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "ЮФ "Баярд" (а.с.182-183 т.7).

Після публікації оголошення у встановлений 10-ти денний строк на адресу ліквідатора надійшли пропозиції про проведення аукціону майна ТОВ "ЮФ "Баярд" від ТБ "Універсальний "Торговий Двір" та від ТБ "Титул" (а.с.184-209 т.7).

Вказані пропозиції були розглянуті ліквідатором та 20.04.2016 прийнято рішення №1, яким обрано переможцем конкурсу з визначення організатора аукціону по відчуженню майна боржника у справі №922/5743/15 - ТБ "Універсальний "Торговий Двір" (а.с.180-181 т.7).

21.04.2016 між ліквідатором ТОВ "ЮФ "Баярд", замовником, та ТБ "Універсальний "Торговий Двір", організатором електронних торгів, укладено договір про проведення аукціону за початковою вартістю 2 021 007,10 грн, що є сукупним розміром визнаних вимог кредиторів на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 13.04.2011 по справі №922/5743/15 (а.с.15-22 т.8).

На офіційних сайтах Вищого господарського суду України (22.04.2016) та Міністерства юстиції України (25.04.2016) організатором аукціону було опубліковане оголошення про продаж майна боржника в складі цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 2 021 007,10 грн без можливості пониження початкової вартості майна. Дата аукціону була призначена на 26.05.2016, термін сплати гарантійного та реєстраційного внесків тривав до 06.05.2016 (а.с.40-72 т.8).

Через відсутність учасників, які б звернулися до торгуючої організації із заявами для участі в аукціоні станом на 06.05.2016, ТБ "Універсальний "Торговий Двір" опубліковано повідомлення про визнання аукціону таким, що не відбувся (а.с.98 т.7).

08.09.2016 між ліквідатором ТОВ "ЮФ "Баярд" та ТБ "Універсальний "Торговий Двір" укладено договір про проведення повторного аукціону за початковою вартістю 1 616 805,68 грн (початкова вартість зменшена на 20%) (а.с.23-39 т.8).

На офіційних сайтах Вищого господарського суду України (12.09.2016) та Міністерства юстиції України (12.09.2016) організатором аукціону було опубліковане нове оголошення про проведення 11.10.2016 повторного аукціону з продажу майна боржника в складі цілісного майнового комплексу, за початковою вартістю 1 616 805,68 грн, із можливістю зниження до 50% від початкової вартості майна. Строк сплати гарантійних внесків та відповідно подачі заявок на участь в аукціоні, було встановлено до 26.09.2016 (а.с.73-108 т.8).

Через відсутність учасників, які б звернулися до торгуючої організації із заявами для участі в аукціоні станом на 26.09.2016, ТБ "Універсальний "Торговий Двір" опубліковано повідомлення про визнання аукціону таким, що не відбувся (а.с.116 т.7).

30.11.2016 між ліквідатором ТОВ "ЮФ "Баярд" та ТБ "Універсальний "Торговий Двір" укладено договір про проведення другого повторного аукціону, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручив, а організатор зобов'язався за свій рахунок не пізніше ніж через 4 місяці з дня підписання договору провести другий повторний аукціон з продажу нерухомого майна боржника ТОВ "ЮФ "Баярд" у вигляді нежитлових приміщень в цокольній частині № 12-:-21 загальною площею 99,8 кв.м. в літ. "А-4", розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за початковою вартістю 1 616 805,68 грн із можливістю зниження на крок аукціону (а.с.210-213 т.7).

На офіційних сайтах Вищого господарського суду України (01.12.2016) та Міністерства юстиції України (01.12.2016) ТБ "Універсальний "Торговий Двір" опубліковано оголошення про проведення 30.12.2016 другого повторного аукціону з продажу майна боржника за початковою вартістю 1 616 805,68 грн із можливістю зниження на крок аукціону. Строк подачі заявок встановлено по 08.12.2016 (а.с.109-145 т.8).

На адресу ТБ "Універсальний "Торговий Двір" надійшли дві заявки на участь в аукціоні від 08.12.2016: від ОСОБА_6 та ОСОБА_3. Заяви обох осіб були оформлені належним чином. До обох заяв були додані копії документів на підтвердження осіб заявників та квитанції про сплату 08.12.2016 гарантійного і реєстраційного внесків (а.с.147-160 т.8).

09.12.2016 ТБ "Універсальний "Торговий Двір" складений протокол №1 про допуск до участі до аукціону (а.с.161 т.8).

30.12.2016 ТБ "Універсальний "Торговий Двір" складено протокол №100151216/1 про проведення аукціону, згідно з яким переможцем аукціону визначено ОСОБА_3, яким запропоновано найвищу ціну 258 688,64 грн (а.с.216-224 т.7).

30.12.2016 між ТОВ "ЮФ "Баярд", продавцем, та ОСОБА_3, покупцем, укладено акт приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута (а.с.225 т.7), а 14.03.2017 між сторонами укладено договір купівлі-продажу спірного майна (а.с.226-229 т.7).

24.03.2017 до суду від ОСОБА_5 надійшла заява (вх.№10039) про визнання аукціону таким, що не відбувся та визнання його результатів недійсними (а.с.3-11 т.7).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.8 ст.20 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) (далі Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.9 Закону про банкрутство справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до ч.6 ст.49 Закону про банкрутство організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Згідно з ч.5 ст.49 Закону про банкрутство замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Відповідно до ч.1-3 ст.65 Закону про банкрутство якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Відповідно до ч.1-4 ст.66 Закону про банкрутство якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

В заяві про визнання аукціону таким, що не відбувся та визнання його результатів недійсними, ОСОБА_5 посилався, зокрема на те, що арбітражний керуючий Сасіна К.О. грубо порушила вимоги ч.6 ст.49 Закону про банкрутство, оскільки взагалі не визначила умови проведення конкурсу з відбору організатора аукціону, не погодила ці умови з кредиторами боржника (в тому числі із заставним кредитором ОСОБА_5.) і не забезпечила об'єктивної можливості на дійсно конкурсній основі вибрати і затвердити належного організатора аукціону, який би не був зацікавлений стосовно боржника та його майна.

Як вже зазначалось та вбачається з матеріалів справи, 04.04.2016 арбітражним керуючим Сасіною К.О. був виданий наказ про оголошення конкурсу з визначення організатора аукціону по відчуженню майна ТОВ "ЮФ "Баярд". 08.04.2016 ліквідатором у газеті "Прем'єр" №79 (5989) розміщено оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "ЮФ "Баярд". На адресу ліквідатора надійшли пропозиції про проведення аукціону майна ТОВ "ЮФ "Баярд" від ТБ "Універсальний "Торговий Двір" та від ТБ "Титул". 20.04.2016 ліквідатором прийнято рішення, яким обрано переможцем конкурсу з визначення організатора аукціону по відчуженню майна боржника у справі №922/5743/15 - ТБ "Універсальний "Торговий Двір", а 21.04.2016 між ліквідатором ТОВ "ЮФ "Баярд" та ТБ "Універсальний "Торговий Двір" укладено договір про проведення аукціону.

За таких обставин, ліквідатором, у відповідності до вимог ч.6 ст.49 Закону про банкрутство, було визначено організатора аукціону - ТБ "Універсальний "Торговий Двір", а узгодження умов проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з кредиторами боржника нормами Закону про банкрутство не передбачено.

Також не є обґрунтованим твердження апелянта стосовно порушення його прав тим, що аукціони, які були проведені при реалізації майна банкрута, відбувались без його згоди та належного повідомлення, оскільки, як було встановлено раніше, згоду на продаж відповідного майна банкрута було надано ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2016 та встановлено відповідний порядок його реалізації.

Крім того, положеннями ст.58 Закону про банкрутство визначено необхідність окремого письмового повідомлення організатором аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Іпотекодержатель майна не відноситься до даного переліку та згідно пояснень ліквідатора та організатора аукціону не був включений до переліку осіб, які підлягають окремому письмовому повідомленню.

Також колегією суддів відхиляються як необґрунтовані твердження апелянта щодо продажу майна за заниженою ціною та неврахування його пропозиції придбати майно у відповідності до ч.1 ст.44 Закону про банкрутство, з огляду на те, що ч.1 ст.43 Закону про банкрутство передбачено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2015 було затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 2 021 007,10 грн. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2016, якою надано згоду на продаж спірного майна, встановлено початкову вартість майна, яка дорівнює сумі 2 021 007,10 грн, а також визначено порядок реалізації даного майна на підставі ст.65, 66 Закону про банкрутство.

За таких обставин, початкова вартість та порядок реалізації майна був встановлений судом.

Щодо умов проведення аукціонів та строків їх проведення, то Товарною біржею "Універсальний "Торговий Двір" відповідно до ч.1 ст.58 Закону про банкрутство кожного разу на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України публікувалися оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника, в якому зазначався, зокрема, порядок та строк подачі заявок на участь в аукціоні.

В свою чергу апелянт не був позбавлений можливості на загальних підставах, при дотриманні вимог встановлених Законом, прийняти участь в оскаржуваному аукціоні, про дату, час та умови участі в якому, як свідчать його пояснення, він був обізнаний. Проте, ОСОБА_5 обмежився надісланням листів ліквідатору та організатору аукціону про намір придбати спірне майно, що не передбачено Законом та не є тотожнім з поданням заявки на участь на аукціоні.

Щодо посилання апелянта на те, що 09.12.2016 на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України були розміщені повідомлення організатора аукціону, в яких зазначалось, що другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Юридична фірма "Баярд", призначений на 30.12.2016, вважається таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників на участь в аукціоні, однак, вже 04.01.2017 з'явилося нове повідомлення Товарної біржі «Універсальний «Торговий двір», в якому зазначалось, що аукціон з продажу майна боржника, призначений на 30.12.2016 був визнаний таким, що відбувся, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи та було зазначено товарною біржею, строк подачі заяв на проведення аукціону 30.12.2016 було встановлено до 16.00 год. 08.12.2016. Після 16.00 год. товарною біржею було розміщено повідомлення про те, що аукціон з продажу майна банкрута - ТОВ «ЮФ «Бард», що був призначений на 30.12.2016, не відбудеться. Однак, після отримання біржею 09.12.2016 двох заявок від 08.12.2016, які було направлено поштою, було встановлено, що висновок про подачу вказаного повідомлення про те, що аукціон не відбудеться 30.12.2016, був передчасним, однак видалити повідомлення із сайтів у біржі не виявилось технічних можливостей.

Виходячи з приписів ст.55 Закону про банкрутство прийняття рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, є виключним правом організатора аукціону. Аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі: відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника; коли жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість); несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно. Отже, будь-які звернення з будь-яким мотивуванням, не можуть бути підставою для визнання судом аукціону таким, що не відбувся.

За таких обставин, враховуючи те, що на адресу ТБ "Універсальний "Торговий Двір" у встановлений в оголошенні строк надійшли дві заявки на участь в аукціоні від ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які були оформлені належним чином та до заяв яких були додані квитанції про сплату 08.12.2016 гарантійного і реєстраційного внесків, інших заяв на участь в аукціоні не надходило, товарною біржею правомірно було проведено аукціон 30.12.2016. В зв'язку з чим, обґрунтованих підстав для визнання результатів аукціону від 30.12.2016 з продажу майна ТОВ Юридична фірма "Баярд" недійсними у суду немає.

Крім того, апелянтом, за умов відсутності надання ним заяви на участь в аукціоні, не доведено, що дані обставини мали наслідком порушення прав та законних інтересів гр. ОСОБА_5

Щодо посилання ОСОБА_5 на те, що в розміщеному оголошенні від 01.12.2016 про проведення других повторних торгів не зазначено детальний механізм і процедуру можливості зниження початкової вартості на крок аукціону, доки не виявиться бажаючий укласти договір, натомість зазначено, що початкова вартість може бути зменшена на крок аукціону, який складав 1% від початкової вартості, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2016 надано згоду на продаж спірного майна боржника шляхом: проведення аукціону в межах ліквідаційної процедури за початковою вартістю, яка дорівнює сумі визнаних вимог кредиторів та складає 2 021 007,10 грн; проведення повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону; проведення другого аукціону з можливістю зниження початкової вартості; продажу майна частинами (у випадку, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося).

Договором про проведення другого повторного аукціону від 30.11.2016 передбачено, що продаж нерухомого майна проводиться за початковою вартістю 1 616 805,68 грн із можливістю зниження на крок аукціону. Такі ж умови зазначено і в п.4 оголошення.

Нормами ч.3-4 ст.66 Закону про банкрутство передбачено, що якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

За таких обставин, враховуючи те, що договором передбачена початкова вартість майна та можливість її зниження, та не встановлено інших умов, зокрема, обмежень щодо кількості кроків, продаж спірного майна було здійснено відповідно до вимог Закону, а саме з можливістю зниження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Відповідно до п.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до п.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.06.2017 у справі № 922/5743/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 254, 273, п.1 ст.275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.06.2017 у справі №922/5743/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 05.02.2018

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.