Справа № 10 - 1153/2008р. Суддя 1 інстанції Лутай А.Н.

Категорія: ст.307 ч.2 КК України Доповідач Васильєв О.П.

УХВАЛА

Іменем України

5 листопада 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Ржемовського Л.П. суддів Васильєва О.П., Галатіна О.М. за участю прокурора Пономарьова Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Харцизького міського суду Донецької області від 25 жовтня 2008 року про задоволення подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харцизька Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, судимого, не працюючого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України , -

встановив:

У провадженні ст. слідчого Харцизького MB МУМВС України в Донецької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 13.09.2008 року, приблизно о 20-30 на сходовій клітці 4 поверху 2 під'їзду буд. АДРЕСА_2, збув г-ну ОСОБА_2 два пластмасових медичних шприца проградуйованих на 5 мл, рідинами загальною масою 2, 735 гр., які є особливо небезпечним психотропною речовиною - кустарно виготовленим препаратом з ефедрину та псевдоефедрину або препаратів, які їх містять, з сухим залишком загальною масою 0, 229 гр.

ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст. 115 УПК України 22.10.2008 року за підозрою у вчиненні злочину.

Постановою судді Харцизького міського суд Донецької області від 25.10.2008 року було задоволено подання слідчого про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду, і вважає, що судом при обранні міри запобіжного заходу не враховано те, що він після вчинення злочину повністю визнав себе винним, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, та не має наміру перешкоджати встановленню істини по справі, а також має на утриманні онкологічно хвору матір, яка потребує постійного догляду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких було обрано міру

запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню і постанову суду необхідно залишити без змін за таких підстав.

Апеляційний суд, розглядаючи апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 виходить з перевірки додержання місцевим судом вимог ст.ст. 148, 150, 155 , 165-3 КПК України і бере до уваги сукупність усіх факторів та обставин передбачених наведеними нормами, в даній справі.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.

По справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину.

Як вбачається з матеріалів справи щодо обвинуваченого ОСОБА_1 районним судом, з додержанням вимог кримінально-процесуального закону обґрунтовано обрано міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, бо інші запобіжні заходи не зможуть в майбутньому забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З урахуванням тяжкості та суспільної небезпечності інкримінованого злочину, даних про особу обвинуваченого, даних кримінальної справи, які свідчать, що обвинувачений ОСОБА_1 може ухилитися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, підстав для скасування або зміни обраного щодо неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не вбачається і саме цей запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання процесуальних рішень.

З огляду на наведене, апеляційний суд, розглянувши апеляцію в межах апеляційних вимог, вважає, що вона не підлягає задоволенню і постанову суду необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Харцизького міського суду Донецької області від 25 жовтня 2008 року про задоволення подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Донецької області оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.