Судове рішення #6939859

                                       

                Апеляційний суд  Кіровоградської  області

Справа № 22-1974   2009 р.                              Головуючий у 1-й інстанції –Павловська І.А.

Категорія – 44                                                                    Доповідач – Потапенко В.І.

    У Х В А Л А

        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 грудня  2009 року                                         Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді –  Черненка В.В.                        Суддів – Потапенка В.І., Кодрула М.А.

 при секретарі – Животовській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду   Кіровоградської області  від  19 січня   2009 року у справі  за позовом  Знам'янського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими , що втратили право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житла   , -                                                                                                                             ВСТАНОВИЛА:

           

            Знам'янське районне споживче товариство звернулося у суд з позовом  до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими , що втратили право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житла.                                         Рішенням Знам'янського міськрайонного суду   Кіровоградської області  від  19 січня   2009 року  позов задоволено .                                             28 липня  2009 року  ОСОБА_2. подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження   рішення Знам'янського міськрайонного суду   Кіровоградської області  від  19 січня   2009 року  та апеляційну скаргу.                                 Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 3 листопада 2009 року ОСОБА_2. поновлено строк на апеляційне оскарження .                                 У апеляційній скарзі ОСОБА_2.  просить рішення Знам'янського   міськрайонного суду   Кіровоградської області від 19 січня  2009 року  скасувати та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.             Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що  апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.                                     Відповідно до п.5 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 311 ЦПК України.                     Розглядаючи справу по суті , суд першої інстанції зазначив, що відповідачі на неодноразові виклики не з’являються. Направлені за їх місцем проживання м. АДРЕСА_1 судові повістки та інші листи повернуті до суду без вручення. Однак відповідно повідомлення Знам’янського  відділу паспортизації, громадянства і міграційної служби в Кіровоградській області  зазначені особі прописані і проживають саме за

2

вказаною адресою. З огляду на зазначене , суд 23 грудня  2008 року у газеті «Кіровоградська правда» та 30 грудня 2008 року у газеті «Урядовий кур’єр» розмістив оголошення про час та місце розгляду даної справи та вважав, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.                                                 Про те , з таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитися виходячи з наступного.                                                     З матеріалів справи ( ас. 3) вбачається , що позов пред’явлено до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .             Судом було зроблено запит до Знам’янського  відділу паспортизації, громадянства і міграційної служби в Кіровоградській області тільки стосовно ОСОБА_1 , стосовно інших відповідачів запити не робилися і місце їх реєстрації не встановлювалося. ( ас.35)                                                 Разом  із тим, з копії паспорта відповідача ОСОБА_3. вбачається , що він з 23.11.2007 року зареєстрований у с. Цибулеве Знам’янського району , але повістки  по зазначеній адресі йому не направлялися.                                             Не направлялася судова повістка на ім’я ОСОБА_2 за адресою її реєстрації АДРЕСА_3.                                 Судом направлялася повістка відповідачу  ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , яка була повернута до суду з зазначенням , що квартира закрита , не проживає  ( ас. 31), хоча з даних відділу паспортизації вбачається , що він зареєстрований за адресою м. АДРЕСА_3.                             Але , незважаючи на наявність у справі даних про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1. судом не направлено повістки за вказаною адресою, а зроблено оголошення через засоби масової інформації, що не відповідає вимогам ЦПК України.                             Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі.     Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку , що в суду першої інстанції не було правових підстав для застосування ч.9 ст. 74 ЦПК України , оскільки в матеріалах справи були наявні докази місця реєстрації відповідачів. За таких обставин відповідачі не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи , що відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.                                             Керуючись  ст. 303, п.5 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 311 , ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-                                  

    УХВАЛИЛА :

            Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  – задовольнити.             Рішення Знам'янського міськрайонного суду   Кіровоградської області  від  19 січня   2009 року – скасувати та направити справу на новий розгляд до цього ж суду іншим суддею.         Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і  може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.          

Головуючий – суддя

Судді :

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація