Справа №22 -2134|09 Головуючий у 1 інстанції Петушков С.А. Категорія 29,30 Доповідач Кривохижа В. І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої: Кривохижі В.І.
Суддів: Голованя А.М.
Черниш Т.В. при секретарі Салабай М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 7 липня 2009 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до голови кооперативу ОСОБА_1, ВАТ «Кіровоградгаз», третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.
Зазначав, що у серпні 2001 року він придбав житловий будинок по АДРЕСА_1 з підведеною системою газопостачання, розрахувавшись за нього в повному обсязі, а тому автоматично став членом кооперативу. По АДРЕСА_1, де він проживає, проведено основну газову магістраль, від якої проведені індивідуальні газовідводи до кожного житлового будинку. Вважаючи, що право власності на індивідуальний газовідвід належить йому, а голова кооперативу ОСОБА_1. без його дозволу незаконно надала дозвіл на врізку до його індивідуального газового відводу до будинку НОМЕР_1 його сусідки ОСОБА_3., чим порушено його право власності та нанесені матеріальні та моральні збитки.
Крім того, на спільному зібранні членів кооперативу була досягнута домовленість про те, що кошти, які надходитимуть від приєднання до основної газової магістралі інших домовласників, що стають членами кооперативу пізніше, будуть розподілятися головою кооперативу пропорційно між членами кооперативу, які своїми паями приймали участь у проведенні основної магістралі. Вважає, що головою кооперативу порушена домовленість щодо компенсаційних виплат членам кооперативу.
Тому і просив зобов»язати голову кооперативу погодити з ним врізку газовідводу до будинку НОМЕР_1, а кошти, сплачені ОСОБА_3. за вказані дії, сплатити йому особисто. Також зобов»язати голову кооперативу прозвітувати перед членами кооперативу про кількість домовласників, що підключалися до основної газової магістралі по вулиці Щорса в період з 2001 року по листопад 2007 року та розрахуватися з членами кооперативу. Стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду у розмірі 4 000 грн.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 7 липня 2009 року позовні вимоги задоволені частково. Зобов»язано голову кооперативу домовласників по вул. Щорса, Гайдара, Нижче-Польової в м.Олександрії – ОСОБА_1 виплатити ОСОБА_2 200 грн. внеску за підключення до газової мережі будинку по АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_3 та стягнуто з неї на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 800 грн. У задоволенні інших вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог та ухвалення нового рішення про відмову у позові в цій частині через порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, зокрема, що газовий кооператив, головою якого обрано її на громадських засадах, не зареєстрований як юридична особа, тобто не створений. Попередній власник будинку позивача участі у створенні частини газової мережі не брав, а члени газового кооперативу домовились лише щодо розподілу фактичного відшкодування коштів, затрачених саме ними на створення загальної газової мережі, а не частини газової мережі, що знаходиться у позивача. Порядок розрахунків з позивачем повинен вирішуватись відповідно до законодавства між ним та третьою особою ОСОБА_3., яка проводила підключення та здійснювала відшкодування членам газового кооперативу.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Судом встановлено, що згідно із виконавчою документацією наземного газопроводу, будинок позивача підключений до газової мережі із загального газопроводу, а підключення третьої особи до газопостачання відбулося із трубопроводу, який проходить на території домоволодіння позивача.
Встановлено також і не заперечується сторонами, що відповідно до чинного законодавства кооператив для будівництва газопроводу не був зареєстрований, як юридична особа.
Задовольняючи позовні вимоги в частині виплати ОСОБА_1. позивачу 200 грн. внеску за підключення до газової мережі третьої особи, суд посилався на те, що оскільки третя особа виплатила кожному члену кооперативу по 200 грн., слід зобов»язати голову кооперативу виплатити позивачеві частку від отриманого доходу в цій сумі відповідно до ст.ст. 359, 360 ЦК України.
Проте, колегія суддів не може погодитися з цим висновком суду.
Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Із матеріалів справи вбачається, що до придбання позивачем житлового будинку по АДРЕСА_1 власники будинків по цій та іншим вулицям об»єдналися для проведення газопроводу, тобто з цією метою в усній формі зобов»язалися сумісно діяти, поклавши ведення спільних справ на ОСОБА_1., про що згодом при розгляді справи засвідчили письмово.
Це не оспорюється сторонами та підтверджується письмовим договором від 17 квітня 1996 року, укладеним між нею та Олександрійським управлінням по експлуатації газового господарства.
Також вбачається, що цим особам, а не особисто ОСОБА_1., виплачувалася певна сума коштів тими власниками будинків, які згодом підключалися до газової мережі, в тому числі і третьою особою ОСОБА_3., що не заперечується і позивачем (а.с.4).
Доказів щодо створення газового кооперативу, зокрема, його реєстрації, затвердження статуту, та обрання його головою ОСОБА_1. матеріали справи не містять.
А тому у суду першої інстанції не було законних та обґрунтованих підстав для покладення на ОСОБА_1., як голову кооперативу, обов»язку по виплаті 200 грн. внеску за підключення до газової мережі будинку третьої особи ОСОБА_3. та відшкодування у зв»язку з цим моральної шкоди.
Рішення суду першої інстанції в цій частині відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.
В частині відмови у задоволенні інших вимог рішення суду не оскаржувалося.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 23 ЦК, 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Рішення Олександрійського міськрайонного суду від 7 липня 2009 року в частині зобов»язання голови газового кооперативу домовласників по вул. Щорса,
Гайдара, Нижче-Польової в м.Олександрії ОСОБА_1 виплатити ОСОБА_2 200 грн. внеску за підключення до газової мережі будинку по АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_3 та стягнення з неї на користь ОСОБА_2 800 грн. у відшкодування моральної шкоди скасувати і у задоволенні цих вимог відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча:
Судді: