Справа №22 -2491|09 Головуючий у 1 інстанції Завгородній Є.В. Категорія 50,52 Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої: Кривохижі В.І.
Суддів: Голованя А.М.
Черниш Т.В. при секретарі Дімановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 1 квітня 2009 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до закритого акціонерного товариства «Будівельне управління №4 «Кіровоградоблагробуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Все для Вас» про визнання незаконними невиплату заробітної плати та здійснення повного розрахунку при звільненні, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації, трьох відсотків річних, моральної шкоди.
Зазначав, що дії відповідачів не відповідають вимогам закону у зв»язку з невиплатою ними за судовими наказами заборгованості по заробітній платі та проведенню повного розрахунку. Тому і просив визнати їх такими та стягнути заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку, відповідно до ст. 625 ЦК України три відсотки річних від простроченої суми, про- індексувати суму боргу у співвідношенні з підвищенням курсу долара США до національної валюти з моменту виникнення боргу і до теперішнього часу, та стягнути моральну шкоду.
Справа судами розглядалася неодноразово.
Останнім рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 1 квітня 2009 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано неправомірною бездіяльність відповідачів, пов»язану з несвоєчасною виплатою заробітної плати позивачу та стягнуто з ЗАТ «Будівельне управління №4 «Кіровоградоблагробуд» на користь позивача 250 грн. моральної шкоди, з ТОВ «Все для Вас» - 36 грн.05 коп. заборгованості по заробітній платі та 150 грн. моральної шкоди. В решті вимог відмовлено. Ухвалою суду від 5 жовтня 2009 року у зазначеному рішенні виправлена описка щодо імені та по батькові позивача.
Ухвалою цього ж суду від 1 квітня 2009 року закрито провадження у справі в частині вимог про визнання неправомірними дій щодо злісного ухилення від сплати заробітної плати, присудженої судовим наказом.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду через порушення судом норм матеріального і процесуального права з ухваленням нового рішення про задоволення всіх позовних вимог. Зазначається, зокрема, що судом на протязі тривалого часу розгляду справи допущені процесуальні порушення, безпідставно був скасований виконаний судовий наказ по іншій справі та надана судом перевага доказам відповідача.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2., який підтримував доводи скарги, представника відповідача Пересипка С.А., який заперечував проти її доводів, зазначаючи про переплату позивачеві грошових сум, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не ґрунтується на законі, не спростовує висновків суду, а тому не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач працював в ЗАТ»Будівельне управління №4 «Кіровоградоблагробуд» з посадовим окладом 800 грн. і на день припинення трудових правовідносин - 18 червня 2007 року, заборгованість по заробітній платі складала 4 984 грн.04 коп. (том 1 а.с.212), чого не спростував і позивач та його представник.
Також встановлено, що в порядку виконавчих проваджень по судовим рішенням, в тому числі і судовим наказам, які в подальшому були скасовані, 25 червня 2008 року позивач фактично отримав від відповідача 1 611 грн.08 коп. на погашення заборгованості по заробітній платі по платіжному дорученню №479 від 25 червня 2008 року, 7 840 грн.44 коп. по платіжному дорученню №376 від 28 травня 2008 року, 2 635 грн.19 коп. по платіжному дорученню №483 від 25 червня 2008 року, а всього на загальну суму 12 116 грн.71 коп., що є надлишковою переплатою в сумі 7 132 грн.67 коп.
Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст.116 КЗпП України дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача з зазначеного відповідача заборгованості по заробітній платі.
Судом також встановлено, що позивач згідно наказу від 2 жовтня 2006 року був тимчасово прийнятий на роботу в ТОВ «Все для Вас» на посаду начальника управління (т.1 а.с.215), а згідно наказу від 28 березня 2007 року був переведений на попереднє місце роботи в ЗАТ «Будівельне управління №4 «Кіровоградоблагробуд» з 2 квітня 2007 року ( т.1 а.с.214) і в день припинення трудових обов»язків ТОВ «Все для Вас» йому не була виплачена заборгованість в розмірі 2 503 грн.66 коп.
Оскільки ця сума була перерахована позивачу електронним переказом і 36 грн. 05 коп. було зараховано «Укрпоштою» на оплату своїх послуг, чого не заперечував і позивач, судом обґрунтовано стягнуто цю суму з ТОВ «Все для Вас».
Відповідно до положень ст.117 КЗпП України обов»язковою підставою відповідальності власника (підприємства, установи, організації) є склад правопорушення, який включає два юридичних фактори: 1) порушення власником чи уповноваженим ним органом строків розрахунку при звільненні (ст.116 КЗпП ); 2) вина власника.
Оскільки у судовому засіданні не встановлена вина відповідачів у несвоєчасному розрахунку з позивачем, судом підставно відмовлено у задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Правильним є висновок суду і в частині відмови у вимогах: про нарахування індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми грошового зобов»язання через незастосування матеріальних норм права (ст.625 ЦК) на трудові правовідносини; щодо порівняння вартості долара США до національної валюти, як не передбачених діючим законодавством, та про визнання неправомірним повного розрахунку.
Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 із змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд дійшов обґрунтованого висновку щодо порушення відповідачами несвоєчасною виплатою заробітної плати законних прав позивача, стягнувши моральну шкоду з них у розмірі відповідно: 250 грн. та 150 грн., з урахуванням характеру та обсягу страждань, конкретних обставин справи.
Тому безпідставними є доводи скарги, які були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують. Посилання у ній на порушення судом ст.218 ЦПК України спростовується журналом судового засідання, диском, на який здійснювався технічний запис судового засідання 1 квітня 2009 року, які підтверджують проголошення рішення суду (вступної і резолютивної частини). Відповідно до ст.199 ЦПК України зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису позивачем чи його представником не подавалися. Докази оцінені судом відповідно до вимог ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України. Інші доводи скарги також не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Рішення суду ухвалене судом з додержанням судом норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 1 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча:
Судді: