Справа № 22-1147/2009 Головуючий у І інстанції Сосновська Л.І..
Категорія 28 Доповідач Єгорова С.М.
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
18 листопада 2000 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого Вербицького В.С.
суддів: Єгорової С.М.
Дуковського О.Л.
при секретарі Демешко Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Агропромсервіс» на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2009 року та додаткове рішення цього ж суду від 23 березня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромсервіс» про стягнення боргу та зустрічним позовом про визнання недійсним п.4.1 договору №2/2008.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
В січні 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПП «Агропромсервіс» про відшкодування шкоди, завданої їй внаслідок невиконання відповідачем свого зобов»язання по оплаті виконаних нею робіт по договору підряду по збиранню зернових, та стягнення 62701,13 грн. Зазначала, що відповідно до укладеного між ними договору вона виконала роботу по зібранню належного відповідачеві урожаю зернових та перевезенню його до складу, про що свідчать підписані ними акти виконаних робіт. Відповідач погодився, що вона повністю виконала свої зобов»язання та пообіцяв виплатити зазначену нею суму вартості виконаних робіт. Проте розрахунок не проводить, постійно відкладаючи дату виплати. Просила стягнути на її користь 62701 грн. 13 коп.
ПП «Агропромсервіс» звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсною умову п.4.1. укладеного між ними договору №2/2008 від 14 липня 2008 року про здійснення розрахунку до 1 грудня 2008 р. Посилалось на те, що вказана дата відсутня на їхньому екземплярі, а в екземплярі позивачки по первісному позову дописана без погодження з підприємством.
Рішенням Новгородківського районного суду від 16 березня 2009 року первісний та зустрічний позови задоволені. Стягнуто з ПП «Агропромсервіс» на користь ОСОБА_1 62701,13 грн. і судові витрати 1657 грн. Виключено із п.4.1. договору №2/2008 від 14 липня 2008 року дату розрахунку по договору «1 грудня». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Агропромсервіс» судові витрати в сумі 16 грн.
Додатковим рішенням Новгородківського районного суду від 23 березня 2009 року доповнено резолютивну частину вищевказаного рішення після другого абзацу абзацом наступного змісту: В забезпечення виконання рішення накласти арешт на майно ПП «Агропромсервіс» у вигляді врожаю, зібраного в 2008 році на загальну суму 64358,13 грн.
В апеляційних скаргах на вказані основне та додаткове рішення ПП «Агропромсервіс» ставить питання про їх скасування в частині задоволення первісного позову з ухваленням нового рішення про відмову в позові та щодо арешту майна. Зазначає, що при їх ухваленні судом було допущено порушення вимог норм процесуального та матеріального права. Судом не в повній мірі досліджено всі обставини справи, дано неправильну оцінку наданим позивачем доказам, безпідставно зроблено висновок про доведеність позовних вимог щодо стягнення боргу, які не були належним чином оформлені. Не було враховано, що підприємство провело часткову оплату виконаних позивачкою робіт та сплатило на її користь 4447,9 грн, з урахуванням сплаченого прибуткового податку, і та обставина, що в акті про виконання робіт від 10.10.2008 року безпідставно зазначено завищену ціну, ніж передбачено в договорі. Додаткове рішення ухвалене буз дотримання вимог ст..220 ЦПК України, яка не містить таких підстав які зазначив суд. При його ухвалення не враховано, що з метою забезпечення даного позову цим же судом була постановлена ухвала від 26.01.2008 р. про накладення арешту на майно ПП «Агропромсервіс» та заборонено вчиняти дії, спрямовані на продаж зібраного в 2008 році врожаю.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скаргах доводи, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд встановив і правильно виходив з того, що на підставі укладеного між сторонами договору №2/2008 від 14 липня 2008 р. у сторін виникли зобов»язання: ОСОБА_1 зобов»язалася в порядку та на умовах договору виконати роботи по збиранню зерна на площі 214 га і його перевезенню на базу підприємства, а ПП «Агропромсервіс» оплатити ці роботи шляхом видачі грошових коштів або сільгосппродукції за погодженням сторін. Відповідно до актів про виконання робіт, укладених за участі замовника та виконавця від 19 серпня 2008 р., 29 липня 2008 р. та 10 жовтня 2008 р., вартість виконаних робіт загалом склала 62701,3 грн., в тому числі податок на прибуток 15% - склав 9405,26 грн.
Висновок суду щодо наявності між сторонами правовідносин, які виникли з договору підряду, і зобов»язання щодо оплати відповідачем виконаних позивачкою на його користь робіт регулюються умовами письмового договору, що відповідає вимогам ст..ст.509, 526, 626, 629, 837, 854 ЦК України, відповідає встановленим ним обставинам, дослідженим доказам, зроблений з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування шкоди не є обґрунтованими. При вирішення даного спору суд діяв відповідно до вимог ст..ст.10, 11 ЦПК України і розглядав справу в межах заявлених позовних вимог, досліджуючи обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд в ході судового розгляду з»ясував, що свої вимоги щодо стягнення коштів позивачка пов»язувала з невиконанням відповідачем передбаченого договором зобов»язання, тому обґрунтовано зазначив, що оспорювана сума є боргом, а не матеріальною шкодою, як помилково було зазначено в позовній заяві.
Проте, при визначенні суми, що підлягає стягненню в рахунок оплати виконаних робіт за вказаним договором, суд безпідставно не врахував, що сторони погодили між собою, що до виплати на користь ОСОБА_1 підлягає 53296,04 грн., про що свідчать їх підписи на вищезазначених актах. Крім того, на час розгляду судом справи відповідачем було видано на користь позивачки сільгосппродукцію на суму 4447 грн. 90 коп., з урахуванням сплаченого податку на прибуток, що підтверджується платіжними документами (а.с.69-72) та не заперечується представником позивачки.
Вказані обставини мають значення для справи, доведені належними доказами, проте не були з»ясовані судом першої інстанції, тому відповідно до вимог п.п.1, 3 ч.1 ст.309 ЦПК України ухвалене ним рішення підлягає зміні в частині розміру стягнення коштів у відшкодування боргу за невиконання зобов»язання по оплаті виконаних робіт. В іншій частині рішення суду відповідає вимогам закону та наданим сторонами доказам, є правильним по суті і не може бути скасоване лише з формальних міркувань.
Додаткове рішення Новгородківського районного суду від 23 березня 2009 року, яким доповнено резолютивну частину основного рішення по даній справі, ухвалене з порушенням вимог ст..220 ЦПК України, яка містить перелік обставин та питань, з яких суд може ухвалити додаткове рішення. Суд не врахував вимог процесуального законодавства щодо підстав та порядку розгляду питання забезпечення позову, передбачених ст..ст.152-154 ЦПК України, а також не звернув уваги на те, що ухвалою цього ж суду від 26 січня 2008 року в забезпечення позову ОСОБА_1 до ПП «Агропромсервіс» накладено арешт на майно відповідача та заборонено йому вчиняти дії, спрямовані на продаж зібраного в 2008 році врожаю, який зберігається на складі, розташованому в с.Верблюжка Новгородківського району, вул.. Погребняка,1а, відповідно до якої були вчинені виконавчі дії та вжито вказані судом заходи. Тому це додаткове рішення підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст.88, 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
Р І Ш И Л А :
Апеляційні скарги Приватного підприємства «Агропромсервіс» задовольнити частково.
Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2009 року змінити в частині розміру стягнення боргу та судових витрат. Стягнути з ПП «Агропромсервіс» на користь ОСОБА_1 борг в сумі 48848 (сорок вісім тисяч вісімсот сорок вісім) грн.14 коп. та 1259,9 грн. судових витрат.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Додаткове рішення цього ж суду від 23 березня 2009 року скасувати.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з наступного дня.
Головуючий
Судді: