Судове рішення #6940287

Справа № 10-1154/2008р. Суддя 1 інстанції Садовський Н.К.

Категорія: ст. 121 ч.2 КК України

Доповідач Васильєв О.П.


УХВАЛА

Іменем України


31 жовтня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Чепура О.М. суддів Васильєва О.П., Залізняк P.M. за участю прокурора Федченко Д.Л. захисників Макуха Н.В., Коркушко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Докучаєвського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2008 року про задоволення подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Докучаєвська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, не працюючого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України , -


встановив:


У провадженні слідчого Докучаєвського СВ МУМВС України в Донецької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 12.10.2008 року приблизно о 19.00, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 під час сварки, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, став наносити удари головою, кулаками, ногами по тулубі і голові ОСОБА_3, у результаті чого заподіяв останньому тяжку черепно-мозкову травму, перелом підстави черепа, перелом костей носу, струс головного мозку субдуральної гематомою лівої геми-сфери, садно, підшкірні гематоми обличчя, які у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у 14.00 год. помер у лікарні.

ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 115 УПК України 20.10.2008 року за підозрою у вчиненні злочину.

Постановою судді Докучаєвського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2008 року було задоволено подання слідчого про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови суду, і вважає, що судом при обранні міри запобіжного заходу не враховано те, що ОСОБА_2 неповнолітній, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується за місцем навчання, працює, його батьки мають постійне місце роботи та зможуть забезпечити його належну поведінку.

Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_4, які підтримували доводи апеляції, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких було обрано міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню і постанову суду необхідно залишити без змін за таких підстав.

Апеляційний суд, розглядаючи апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 виходить з перевірки додержання місцевим судом вимог ст.ст. 148, 150, 155 , 165-3 КПК України і бере до уваги сукупність усіх факторів та обставин передбачених наведеними нормами, в даній справі.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.

По справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину.

Як вбачається з матеріалів справи щодо обвинуваченого ОСОБА_2 районним судом, з додержанням вимог кримінально-процесуального закону обґрунтовано обрано міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, бо інші запобіжні заходи не зможуть в майбутньому забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З урахуванням тяжкості та суспільної небезпечності інкримінованого злочину, даних про особу обвинуваченого, даних кримінальної справи, які свідчать, що обвинувачений ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, підстав для скасування або зміни обраного щодо неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не вбачається і саме цей запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання процесуальних рішень.

З огляду на наведене, апеляційний суд, розглянувши апеляцію в межах апеляційних вимог, вважає, що вона не підлягає задоволенню і постанову суду необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, апеляційний суд, -


УХВАЛИВ:


Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Докучаєвського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2008 року про задоволення подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Донецької області оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація