КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
04.12.09 р. № 20/343-08
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сибіги О.М.,
суддів: Корсакової Г.В.,
Тарасенко К.В.
Секретар судового засідання: Матвієвська Г.В.,
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 04.12.2009 року,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 14.05.2009 року
у справі № 20/343-08 (суддя Кошик А.Ю.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Племптахозавод «Кучаківський»
до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Київській області;
2. Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_2
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору
доручення
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до розпорядження Першого заступника Голови суду від 23.11.2009 року у зв’язку з виробничою необхідністю здійснено заміну складу колегії суддів. Перегляд в апеляційному порядку рішення господарського суду Київської області по справі № 20/343-08 здійснюється Київським міжобласним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Сибіги О.М. та суддів Корсакової Г.В. і Тарасенко К.В.
Рішенням господарського суду Київської області від 14.05.2009 року у справі № 20/343-08 позов Відкритого акціонерного товариства «Племптахозавод «Кучаківський»до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору доручення задоволено повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем при укладенні спірного договору купівлі-продажу від 27.12.2006 року було порушено ст. 658 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним в порядку ч. 1 ст. 215 вказаного кодексу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 14.05.2009 року та припинити провадження по справі.
В обґрунтування заявленої скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що місцевим господарським судом було неправильно застосовано норми процесуального права та неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.07.2009 року (головуючий суддя –Ткаченко Б.О , судді Лобань О.І. та Федорчук Р.В.) вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.
Відповідно до ст. 20 ГПК України представником третьої особи ОСОБА_2 15.10.2009 року подано до Київського міжобласного апеляційного господарського суду заяву б/н від 15.10.2009 року про відвід колегії суддів у даній справі.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 16.10.2009 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення та з метою всебічного і об’єктивного розгляду справи № 20/343-08 сформовано нову колегію суддів у складі головуючого судді Сибіги О.М. та суддів Корсакової Г.В. і Мельника С.М.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.10.2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 14.05.2009 року вказаною колегією суддів прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи № 20/343-08 в судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.
Справа розглядається після відкладення.
В судовому засіданні, яке відбулося 04.12.2009 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду по справі № 20/343-08.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 14.05.2009 року підлягає скасуванню, а провадження у справі № 20/343-08 –припиненню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається із матеріалів справи, спірний договір купівлі-продажу було укладено 27.12.2006 року між ОСОБА_4 (продавець), що діє на підставі договору доручення від 26.12.2006 року, та ОСОБА_2 (покупець).
За умовами вказаного договору продавець передав у власність покупцю об’єкти нерухомого майна, що належать йому на праві власності, а саме:
- спортивний комплекс «Атлет», що знаходиться за адресою с. Лебедин, Бориспільського району;
- два спортивні манежі, що знаходяться за адресою с. Лебедин, Бориспільського району;
- будівлі господарського двору, що розташовані поруч з вулицями К. Маркса та Т. Шевченка в с. Лебедин, Бориспільського району.
Спірний договір купівлі-продажу ОСОБА_2 було укладено як фізичною особою. Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 при укладенні вказаного договору діяв як суб’єкт підприємницької діяльності.
Враховуючи, що предметом заявлених позовних вимог є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.12.2006 року, іншим відповідачем по даній справі має бути фізична особа –ОСОБА_2, який є стороною оскаржуваного договору купівлі-продажу та фактично володіє спірним майном.
Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Однак, судом першої інстанції ОСОБА_2 було залучено до участі у справі № 20/343-08 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Також колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відзначити, що Київський міжобласний апеляційний господарський суд як суд апеляційної інстанції, позбавлений права здійснювати зміну процесуального статусу учасників судового провадження та, крім того, така зміна призведе до неможливості розгляду справи в порядку господарського судочинства.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 14.05.2009 року про задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.12.2006 року та договору доручення від 26.12.2006 року безпосередньо стосується прав та інтересів фізичної особи –ОСОБА_2, який не може виступати стороною у господарському процесі.
Оскільки, відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами у судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, господарський суд позбавлений процесуального права здійснювати розгляд справи за участю фізичних осіб, а, отже, такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства із залученням в якості відповідача фізичної особи –ОСОБА_2
Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїй постанові від 15.03.2005 року по справі № 12/149-2033 та Вищий господарський суд України у своїй постанові від 24.06.2008 року по справі № 15/362 (вказані постанови знаходяться в матеріалах справи).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Господарським судом Київської області вищенаведені обставини враховано не було, що потягло за собою прийняття помилкового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевим господарським судом порушено норми процесуального права, а тому рішення господарського суду Київської області від 14.05.2009 року слід скасувати, а провадження по справі № 20/343-08 –припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 80, 99, 101 - 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, –
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 14.05.2009 року задовольнити.
2. Рішення господарського суду Київської області від 14.05.2009 року у справі № 20/343-08 скасувати та провадження у справі припинити.
3. Копію постанови апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового провадження.
4. Справу № 20/343-08 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку протягом місця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя О.М. Сибіга
Судді: Г.В. Корсакова
К.В. Тарасенко
Дата відправки 09.12.09