Справа № 2-5643\09
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2009 року м.Сімферополь
Центральний районний суд м.Сімферополя в складі:
Головуючого, судді : О.Д.Опанасюка
при секретарі : Н.В.Мазуркевич
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Банк” Фінанси та Кредит” в особі філії „Кримське регіональне управління” публічного акціонерного товариства „Банк” Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИВ:
30.09.2009 р. ВАТ „Банк” Фінанси та Кредит” в особі філії „КРУ” ВАТ „Банк” Фінанси та Кредит” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно заборгованості у розмірі 435932,01 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та ОСОБА_1 29.11.2007 р. був укладений кредитний договір № 2203-Ф07\КИ-38 (далі - договір ), відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 395000 грн. У порушення умов договору , відповідач зобов’язання належним чином не виконав, у зв’язку з чим, станом на 21.09.2009 року у нього створилася заборгованість за кредитом у загальному розмірі 435932,01 грн.
Крім того, як забезпечення виконання договору, між позивачем і відповідачами 29.11.2007 року були укладені договори поруки № 1 та № 2, відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов’язані відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов’язань за договором.
Також позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати у загальному розмірі 1820 грн.
18.11.2009 року до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_4, в якої остання позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути з відповідачів солідарно на користь АТ „Банк” Фінанси та Кредит” в особі філії „КРУ” АТ „Банк” Фінанси та Кредит” ( у зв’язку зі зміною найменування банку) 435932,01 грн., порівну судові витрати у загальному розмірі 1820 грн. (л.с.38).
У судове засідання 18.11.2009 року представник позивача, відповідачі не з’явилися, повідомлені у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання (л.с.30, 35-37), представник позивача ОСОБА_4В надала до суду заяви з проханням розглянути справу у її відсутності (л.с.38), відповідачі причини неявки суду не повідомили.
Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України , вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням того, що неявка представника не перешкоджає розгляду справи, і немає необхідності заслуховувати її особисті пояснення, відповідачі належним чином повідомлені і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача у своєї заяві не заперечувала проти заочного вирішення справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та законними, які підлягають частковому задоволенню.
Суд встановив, що між ВАТ „Банк” Фінанси та Кредит” в особі філії „КРУ” ВАТ „Банк” Фінанси та Кредит” та ОСОБА_1 29.11.2007 р. був укладений договір № 2203-Ф07\КИ-38, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 395000 грн., з оплатою по процентній ставці 16% річних. Погашення заборгованості здійснюється шляхом сплати щомісячного платежу у строк до 10 числа кожного місяця, починаючи з травня 2009 року, у розмірі 3834,95 грн., відповідно до графіку зниження розміру заборгованості (п.п.2.1.,3.2. договору ) (л.с.7-10).
Відповідно до п.4.6. договору , Банком була змінена процентна ставка за користування кредитними ресурсами з 16 % на 19,82 %, про що ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому договором порядку (л.с.47-48).
За кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).
Позивач умови договору виконав у повному обсязі, відповідачем був отриманий кредит у розмірі та строки, встановлені договором , що підтверджується відсутністю претензій ОСОБА_1 до ВАТ „Банк” Фінанси та Кредит” в особі філії „КРУ” ВАТ „Банк” Фінанси та Кредит” .
Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України (ст.526 ЦК України). Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити суму боргу, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625, ч.1 ст.1050 ЦК України).
Відповідно до п.6.1. договору , за прострочення повернення кредитних ресурсів таабо сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення.
Відповідач свої обов’язки виконував неналежним чином, у зв’язку з чим у нього станом на 21.09.2009 р. створилася заборгованість за договором у розмірі 435932,01 грн. (л.с.46).
Судом також встановлено, що 29.11.2007 року між ВАТ „Банк” Фінанси та Кредит” в особі філії „КРУ” ВАТ „Банк” Фінанси та Кредит” та ОСОБА_2, ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 1 (л.с. 11-12). Також 29.11.2007 року між ВАТ „Банк” Фінанси та Кредит” в особі філії „КРУ” ВАТ „Банк” Фінанси та Кредит” та ОСОБА_3, ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 2 (л.с. 13-14).
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі ( ч.1, ч.2. ст.553 ЦК України ). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки ( ст.554 ЦК України ).
Відповідно до договорів поруки № 1 та № 2 поручителі зобов’язуються перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язань за кредитним договором. У випадку невиконання боржником зобов’язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.п.1.1.,2.1. договорів поруки № 1 та № 2 ) .
Згідно до Статуту ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідок з єдиного державного реєстру, назва ВАТ „Банк” Фінанси та Кредит” змінено на ПАТ „Банк” Фінанси та Кредит”, а філії „КРУ” ВАТ „Банк” Фінанси та Кредит” відповідно на філію „КРУ” ПАТ „Банк” Фінанси та Кредит” (л.с.39-42).
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача про стягнення з відповідачів солідарно на користь ПАТ „Банк” Фінанси та Кредит” в особі філії „КРУ” ПАТ „Банк” Фінанси та Кредит” 409095,34 грн. ( 394998,23 грн. - кредитної заборгованісті, 14097,11 грн. - неустойки)
У задоволенні вимог про стягнення з відповідачів у солідарному порядку процентів у розмірі 26836,67 грн. позивачу необхідно відмовити.
Суд виходить з того, що відповідно до п.4.4. договорів поруки №1 та № 2, внесення змін та доповнень до договору 1, внаслідок яких збільшується відповідальність поручителя, не допускається без узгодження з останнім.
Згідно до ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Ні позивачем, ні його представником не надано суду доказів , які б підтверджували узгодження ВАТ „Банк” Фінанси та Кредит” в особі філії „КРУ” ВАТ „Банк” Фінанси та Кредит” з поручителями за договором - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збільшення процентної ставки з 16 % до 19,82 %, та погодження останніх на збільшення їх відповідальності у зв’язку з вказаними змінами .
Тому суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні вимог про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості по процентам у розмірі 26836,67 грн. Вказана заборгованість підлягає стягненню тільки з ОСОБА_1, як з позичальника за договором 1, з урахуванням того, що вказана заборгованість створилася після збільшення процентної ставки Банком, з якою відповідач ОСОБА_1 погодився (л.с.46-48).
На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути порівну на користь ВАТ „Банк” Фінанси та Кредит” в особі філії „КРУ” ВАТ „Банк” Фінанси та Кредит” судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 120 гривен (л.с.1-2).
Керуючись ст.ст. 525- 526, 530, 536, 546-551, 553-554, 559, 610-612, 625, 1046-1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 79, 88, 169, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Банк” Фінанси та Кредит” в особі філії „Кримське регіональне управління” публічного акціонерного товариства „Банк” Фінанси та Кредит” задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Банк” Фінанси та Кредит” в особі філії „Кримське регіональне управління” публічного акціонерного товариства „Банк” Фінанси та Кредит” 26836 грн. 67 коп. ( двадцять шість тисяч вісімсот тридцять шість гривен 67 копійок ).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „Банк” Фінанси та Кредит” в особі філії „Кримське регіональне управління” публічного акціонерного товариства „Банк” Фінанси та Кредит” 409095 грн. 34 коп. ( чотириста дев’ять тисяч дев’яносто п’ять гривен 34 копійки ).
Стягнути порівну з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „Банк” Фінанси та Кредит” в особі філії „Кримське регіональне управління” публічного акціонерного товариства „Банк” Фінанси та Кредит” судові витрати у розмірі 1820 грн.: по 606 грн. 67 коп. (шістсот шість грн. 67 коп. ) з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто Центральним районним судом м.Сімферополя за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії, або оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м.Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст.292, 294, ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: