АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а- 615/2006 Головуючий в 1 інстанції: Наконечна А.В.
Категорія : ст. 119 ч.1 КК України Доповідач : Калініченко І.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2006 року м. Херсон
Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого-судді: Годуна В.А..
Суддів: Сажинова В.В Калініченко І.С.
За участю прокурора: Литвиненко 0.0.
потерпілих: ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за
апеляцією потерпілих ОСОБА_1та ОСОБА_2на
постанову місцевого Скадовського районного суду Херсонської області від 20.04.2006
року,
встановила:
Цією постановою : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що народився у м. Теміртау Кагандинської області, росіянина, громадянина України, із вищою освітою, працюючого інженером ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2", одруженого, раніше не судимого , що проживає в м. Скадовськ по вул. Кірова 113, звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 119 КК України та передано його на поруки трудовому колективу ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2" . Провадження по кримінальній справі закрито. Міру запобіжного заходу скасовано. Питання з речовими доказами не вирішено Цивільний позов залишено без розгляду
Згідно постанови, ОСОБА_3 28.03.2002 року приблизно 02.00 годин, знаходячись у дворі колишнього власного будинку № АДРЕСА_1Скадовського району з метою захисту свого майна зробив один попереджувальний постріл з рушниці ТОЗ-34, праворуч від себе, не впевнившись при цьому, що у напрямку пострілу не має інших осіб, та, не маючи умислу на заподіяння їм смерті. Указаним пострілом було випадково поранено ОСОБА_4., який з метою викрадення майна ОСОБА_3 проник на територію двору останнього. 28.03.2002 року близько 03.15 годин від вогнепального дробового поранення легенів, що супроводжувались масивними крововиливами в плевральні порожнини й ускладнились розвитком малокрівя внутрішніх органів ОСОБА_4. помер.
В апеляції потерпілі просять вказану постанову скасувати посилаючись на однобічність та неповноту судового слідства, на істотне порушенням кримінального, кримінально-процесуального закону, на те, що доводи викладені у постанові суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважають що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_5. який пояснював, що до пострілу він крикнув ОСОБА_4утікати . Що ОСОБА_3 це чув, тобто знав, що у дворі двоє людей. Суд не звернув увагу на вагу труби, яку намагались викрасти, на відстань із якої
було зроблено постріл. Тим самим порушив вимоги ст. 369 п. З ч. 1 КК України . Передаючи ОСОБА_3 на поруки суд не впевнився, чи дійсно той працює на вказаному підприємстві. Суд не встановив факт чи дійсно ОСОБА_3 щиро кається у вчиненому, так як у судовому засіданні той вину визнав частково. Вважають що суд допустив неправильне застосування закону, не вказавши в мотивувальній та резолютивній частині постанови частину ст. 119 КК України \ яка має дві частини \ та не розкрив суб'єктивну частину вказаного злочину не вказавши що, допустив підсудний злочинну самовпевненість чи злочинну недбалість. Також вважають, що суд безпідставно не вирішив цивільний позов та питання з речовими доказами.
Заслухавши суддю-доповідача, потерпілих, які підтримали свою апеляцію, прокурора, який підтримав апеляцію потерпілих, вивчивши та розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Як установлено з матеріалів справи, судом, було допущено порушення кримінального та кримінально-процесуального закону, у тому числі щодо кваліфікації дій ОСОБА_3 де суд допустив неправильне застосування закону, не вказавши в мотивувальній та резолютивній частині постанови частину ст. 119 КК України \ яка має дві частини \, за якою його визнано винним та не розкрив суб'єктивну частину вказаного злочину не вказавши що, допустив підсудний: злочинну самовпевненість чи злочинну недбалість. Суд першої інстанції у порушення ст. 81 КПК України при винесенні постанови не вирішив питання з речовими доказами. Також суд першої інстанції у ході судового слідства не встановив, у якій саме частині підсудний не визнав свою вину та чи дійсно він щиро кається у вчиненому.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова підлягає скасуванню та направленню на новий судовий розгляд у місцевий суд в іншому складі суду.
керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила: Апеляцію потерпілих ОСОБА_1та ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову місцевого Скадовського районного суду Херсонської області від 20.04.2006 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд у цей же суд, але в іншому складі суддів, із стадії судового розгляду.