АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а- 628/2006 Головуючий в 1 інстанції: КрасновськогоІ.В..
Категорія : ст. 289 ч. 2 КК України Доповідач Калініченко І.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2006 року м. Херсон
Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Херсонської області в складі: Головуючого-судді: Годуна В.А. .
Суддів: Делієва О.М. Калініченко І.С.
За участю прокурора: Бездрапко О.І.
потерпілого: ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за
апеляцією потерпілої ОСОБА_1. на вирок місцевого Каланчацького районного суду
Херсонської області від 11 травня 2006 року, щодо ОСОБА_2,
встановила: Цим вироком : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що народився у м. Житомир, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, що проживає в смт. Каланчак АДРЕСА_1: засуджено за ст. 289 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі за ст. 76 п. 3. 4, 104 КК України звільнено його від відбування покарання з випробування з іспитовим строком в 2 роки якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та повідомлятиме органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання зобов'язано періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи . Міру запобіжного заходу залишено - підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу. Питання з речовими доказами вирішено. Цивільні позови залишено без розгляду .
Де ОСОБА_2 визнано винним за те, що 17.12.2005 року близько 01.00 годин у смт. Каланчак Херсонської області він за попередньою змовою на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом з ОСОБА_3з метою покататись та розібрати по запасним частинам транспортний засіб, шляхом вільного доступу проникли на огороджений двір будинку № АДРЕСА_2, звідки із сараю таємно викрали мотоцикл ІЖП4К, 1986 року випуску червоного кольору з коляскою, д\н НОМЕР_1 чим завдали потерпілій ОСОБА_4матеріальну шкоду на саму 1500 гривень.
Де ОСОБА_2 визнано винним за те, що 31.01.2006 року близько 01.00 годин у смт. Каланчак Херсонської області він за попередньою змовою на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом з ОСОБА_3з метою покататись та розібрати по запасним частинам транспортний засіб, шляхом вільного доступу проникли на огороджений двір будинку № АДРЕСА_2, звідки з сараю таємно викрали мотоцикл ГЖ, 1989 року випуску червоного кольору з коляскою, д\н НОМЕР_2чим завдали потерпілій ОСОБА_1. матеріальну шкоду на саму 1500 гривень .
В апеляції потерпіла погоджуючись з вироком указує, що суд необгрунтовано її цивільний позов залишив без розгляду у зв'язку з чим просить вирок у цій частині скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу яка підтримала свою апеляцію, та прокурора, який підтримав апеляцію потерпілого, вивчивши та розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Як установлено з матеріалів справи, органами досудового слідства та судом, не було допущено порушень кримінально-процесуального закону, у тому числі і щодо порушення прав засудженого на захист в ході досудового слідства, які б ставили під сумнів достовірність доказів, та висновок суду про винність засудженого у вчинені злочину, за який його засуджено, суд правильно дав правову оцінку діям засудженого та ними виконані вимоги ст. 22, 323-324 КПК України, направлені на вживання, всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявлено як ті обставини, що викривають , так і ті, що виправдують , а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Висновок суду про винність засудженого у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в суді доказами Призначене засудженому мінімальне покарання, яке передбачене за ст. 289 ч. 2 КК України, відповідає вимогам ст. 65 КК України та є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд, вирішуючи цивільний позов і, залишивши його без розгляду, фактично його не розглянув чим порушив вимоги ст. 328 КПК України де вказано, що суд, постановляючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що вирок у частині цивільного позову підлягає скасуванню та направленню на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства в місцевий суд в іншому складі суддів.
Враховуючи наведене та, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила: Апеляцію потерпілої ОСОБА_1. задовольнити. Вирок місцевого Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 травня 2006 року, щодо ОСОБА_2 в частині цивільного позову - скасувати, направити справу на новий судовий розгляд, але в іншому складі суддів у порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок залишити без змін .