Справа №2-а-5219/09  

ряд. стат. звіту №82  

код суду - 0707  

ПОСТАНОВА  

І м е н е м    У к р а ї н и  

02 грудня 2009 року                                                                     м.Мукачево  

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області  

  в особі головуючого-судді               Бондаренко Ю.О.  

при секретарі               Мочарко М.М.  

з участю позивача       ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -                                                  

  в с т  а н о в и в :  

    П   озивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.  

  Позов мотивований тим, що 23.09.2009 року отримала копію постанови серії АО 019010 від 12.07.2009 року за якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинене адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.  

  Вважає дану постанову винесену з порушенням вимог чинного законодавства і підлягає скасуванню, оскільки її чоловік є керівником ТОВ “Меркс”, що знаходиться по вул.Я.Мудрого, 5А в м.Мукачево і вона під”їхала до вказаного магазину для розвантаження вантажу. Таким чином, дорожній знак “Зупинку заборонено” не порушувала, а отже і адміністративне правопорушеня не скоювала.      

  В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала з мотивів викладених в заяві і просила суд його задоволити, а справу провадженням закрити, зазначивши, що вона не порушувала дрожнього знаку, оскільки де вона зупинила встомобіль знак був відсутній..  

  Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.  

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АО №019010 від 12.07.2009 року про накладення на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 4). Згідно вказаної постанови слідує, що 02.07.2009 року о 14 год. 13 хв. по вул.Я.Мудрого в м.Мукачево. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки “Форд”, д.н.з.: АО 87-10 АЕ, порушила вимогу дорожнього знаку “Зупинку заборонено”.  

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.  

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обт”яжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Позивач ОСОБА_1 заперечує щодо обставину зазначену в постанові, а саме що вона порушила вимоги дорожнього знаку “Зупинку заборонено”, оскільки здіснювала розвантаження вантажу.  

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився і не довів, що позивач порушив вимогу дорожнього знаку “Зупинку заборонено”.  

Частиною   2 ст.72 КАС України   в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

  Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:  

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;  

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;  

3) скасовує постанову і закриває справу;  

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.  

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.  

  На підставі викладеного, відповідно до ст.cт. 280-283, 293 КУпАП, ст.ст. 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –  

п о с т а н о в и в :  

    Позов задоволити.  

  Постанову серії АО 019010 від 12.07.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.   скасувати   , а справу провадження   закрити.    

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви   про   апеляційне  оскарження  постанови  суду  першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.  

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається  протягом  двадцяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.  

  Головуючий                                               Ю.О. Бондаренко