Ухвала

02 лютого 2018 року

м. Київ

провадження № 13-12 зво 18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лобойка Л.М.,

суддів: Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Яновської О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами,

в с т а н о в и л а:

У заяві від 29 січня 2018 року ОСОБА_1. порушує питання про перегляд за виключними обставинами ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2018 року та просить це рішення скасувати з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

На обґрунтування своєї позиції заявник посилається на лист Великої Палати Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 12 жовтня 2017 року, зі змісту якої вбачається, що заява ОСОБА_1. приєднана до справи «Бурмич та інші проти України» (№ № 46852/13 та ін.), рішення в якій ухвалено 12 жовтня 2017 року.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом, є виключною обставиною.

Частиною 3 статті 463 КПК визначено, що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подається до Верховного Суду для її розгляду у складі Великої Палати.

Вжиття у законі термінів «дана справа» (пункт 2 частини 3 статті 459 КПК) і «ця справа» (частина 3 статті 463 КПК) означає, що порушення Україною міжнародних зобов'язань мало місце у справі, обставини якої пізніше були предметом дослідження ЄСПЛ.

Перевіркою матеріалів, доданих до заяви, встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_1. на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), а розгляд скарги призначено в суді першої інстанції. Предметом розгляду цієї скарги є бездіяльність прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про правопорушення, передбачене частиною 4 статті 382 Кримінального кодексу України (далі - КК), що, на думку ОСОБА_1., полягає у невиконанні рішення ЄСПЛ від 12 жовтня 2017 року у справі «Бурмич та інші проти України». Однак, у згаданій справі ЄСПЛ не досліджував обставини «справи» щодо невнесення до ЄРДР відомостей про невиконання цього ж рішення.

Розгляд скарги ОСОБА_1. щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 382 КК, в судах нижчих інстанцій не завершений.

Системне тлумачення положень глави 34 КПК дає підстави для висновку про те, що обов'язок відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами виникає в суду за умови, якщо рішення є предметом такого перегляду.

На підставі викладеного, Велика Палата Верховного Суду робить висновок про те, що ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2018 року не є предметом перегляду за виключною обставиною, про наявність якої стверджує ОСОБА_1.

Згідно з частиною 2 статті 464 КПК, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за виключними обставинами.

Зважаючи на те, що ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2018 року не є предметом перегляду за виключними обставинами, у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_1. має бути відмовлено.

Керуючись частиною 2 статті 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2018 року за виключними обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. М. Лобойко

Судді:

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська І. В. Саприкіна

О. С. Золотніков О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко О. С. Ткачук

В. С. Князєв О. Г. Яновська