Судове рішення #6943297

Справа № 2-51/09  

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

 26 листопада 2008 р.                                                                    смт. Широке

                                         Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді                                                     Ліснецького І.В.

за участі секретаря                                                     Піско Л.В.

сторін:  представника  позивача                    ОСОБА_1                         

відповідача                                                ОСОБА_2  

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленодольський хлібокомбінат» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних працівником при виконанні трудових обов’язків, суд, -

 В С Т А Н О В И В:

      Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнала, суду пояснила що вона дійсно працювала продавцем кіоску № 73 товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленодольський хлібокомбінат», що в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області по вулиці Леніна біля будинку № 123, де здійснювала реалізацію хлібобулочних виробів, при прийнятті на робу вона підписала договір про повну матеріальну відповідальність, при проведенні інвентаризації позивачем не враховано суму товару, який не довозився, крім того були випадки коли хлібобулочні вироби не були реалізовані і були повернуті на хлібокомбінат, на накладних і в акті ревізії проведеної 15 серпня 2008 року головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленодольський хлібокомбінат» її підписи, заперечень на день проведення ревізії відповідач не мала, дії головного бухгалтера бухгалтера не оскаржувала. За проведену і виготовлену експертизу, що призначена постановою суду за її клопотанням, оплачувати не буде, просить суд вирішити спір за наявними в матеріалах справи доказів.  

 

 Представник позивача, - директор товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленодольський хлібокомбінат» ОСОБА_3 звернулася з позовом в суд до відповідача про відшкодування збитків, заподіяних працівником при виконанні трудових обов’язків вказуючи, що відповідач з 18 червня 2008 року працює в товаристві з обмеженою відповідальністю «Зеленодольський хлібокомбінат» продавцем по реалізації хлібобулочних виробів у кіоску № 73. З відповідачем 18 червня 2008 року укладено договір про повну матеріальну відповідальність. 15 серпня 2008 року головним бухгалтером було проведено звірку розрахунків (інвентаризацію) підзвітних відповідачеві товарно-матеріальних цінностей, за результатами якої виявлено нестачу грошових коштів за реалізовані хлібобулочні вироби у розмірі 8081 грн. 90 коп. Нестача виникла в результаті власних витрат відповідача за рахунок коштів отриманих від реалізації хлібобулочних виробів. Сума не відшкодованих підприємству збитків відповідачем складає 8 081 грн. 90 коп. і до теперішнього часу відповідач суму заподіяних збитків товариству не відшкодувала, тому просять стягнути її з неї в судовому порядку, а також і витрати по сплаті судового збору в розмірі 80 грн. 82 коп.  і 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

 Представник ТОВ «Зеленодольський хлібокомбінат» ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримує і просить суд стягнути з відповідача суму заподіяних збитків в розмірі 8 081 грн. 90 коп., а також і витрати по сплаті судового збору в розмірі 80 грн. 82 коп. і 30 грн. інформаційно-технічне забезпечення.

 

А також судом досліджено: копії розписок відповідача від 19.08.2008 р. та від 20.08.2008 року; копія трудового договору від 18 червня 2008 року; копія трудової книжки БТ-І № 2280966; копія наказу № 33 від 11 липня 2008 року; Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 18 липня 2008 року; копія посадової інструкції; копія Акту звірки розрахунків від 15.08.2008 року; копія наказу № 37 від 19.08.2008 р.; Наказ № 1а від 01.03.2006 ., копія інвентаризаційного опису від 15 серпня 2008 р., копія журналу реєстрації касових документів, накладні, касові ордера та інш.  

 Судом встановлено такі факти і відповідні їм  правовідносини.

      Товариство з обмеженою відповідальністю «Зеленодольський хлібокомбінат» має право від свого імені укладати договори, здобувати майнові права, … У відповідності зі своїм предметом і головними цілями створення та діяльності товариство здійснює діяльність, зокрема, в напрямку виробництва та реалізації хліба та хлібобулочних виробів /а.с. 112 Т. 1/. Товариство є власником майна, …. , продукції, виробленої Товариством в результаті господарської діяльності, одержаних доходів в результаті господарської діяльності, іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом /а.с. 116 Т.1/.

 18 червня 2008 року в м. Зеленодольськ Дніпропетровської області між позивачем в особі директора товариства ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 укладено трудовий договір на час виконання певних робіт, відповідно до умов якого відповідача було прийнято на тимчасову роботу (стажировка) в якості продавця кіоска № 73 терміном з 18 червня 2008 року по 01 липня 2008 рік /а.с. 9 Т.1/.

На підставі Наказу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленодольський хлібокомбінат» № 33 від 11 липня 2008 року відповідач ОСОБА_2 з 01 липня 2008 року прийнята на роботу продавцем кіоску № 73 товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленодольський хлібокомбінат», що в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області по вулиці Леніна біля будинку № 123 /а.с. 22-23 Т. 1/.

 Відповідно до посадової інструкції, затвердженої директором товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленодольський хлібокомбінат» ОСОБА_3 продавець кіоска здійснює операції по прийому, обліку, зберіганню і торгівлі хлібобулочними виробами, а також облік та зберігання грошових коштів. Отримує за належним чином оформленими документами товар і водієм відправляє грошові кошти до каси хлібокомбінату. Веде облік надходження товару і грошових коштів щодня. Перевірка відповідності  отриманих цінностей супровідним документам. Організація зберігання матеріалів і продукції з метою застереження їх псування і втрат. Участь в проведенні інвентаризації. Забезпечення  збереження матеріальних цінностей /а.с. 26 Т. 1/.

 18 червня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за забезпечення ввірених їй товариством матеріальних цінностей, згідно якого відповідач ОСОБА_2 займаючи посаду продавця кіоску № 73, прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених їй товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів /а.с. 25 Т.1/.  

15 серпня 2008 року головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленодольський хлібокомбінат» було проведено звірку розрахунків (інвентаризацію) підзвітних відповідачеві товарно-матеріальних цінностей, за результатами якої виявлено нестачу грошових коштів за реалізовані хлібобулочні вироби у розмірі 8081 грн. 90 коп. /а.с. 149 Т. 1/, з результатами якої відповідач ОСОБА_2 Погодилася, про що засвідчила власним підписом.  

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2, підтримане її представником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення судово-бухгалтерської експертизи /а.с. 140 Т.3/ для з'ясування обставин, що мають значення для справи. Проте, дана експертиза, на неодноразові звернення, оплачена відповідачем не була та цивільна справа повернулася до суду без виконання експертизи /а.с. 144, 148 Т. 3/. Тому, суд, за заявою відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1, вважає за необхідне справу розглядати за наявними в матеріалах справи доказах.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні доводи позивача викладені в позовній заяві, а також факт отримання відповідачем хлібобулочних виробів для реалізації та не повернення грошових коштів підтвердили.

Суд приходить до переконання, що діями відповідач ОСОБА_2, при неналежному виконанні своїх обов’язків по зберіганню та реалізації ввірених їй матеріальних цінностей було допущено недостачу товару на суму 8 081 грн. 90 коп., розрахований відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 116 від 22 січня 1996 року, що підтверджується матеріалами справи та свідченнями свідків.

Відповідно до статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.  

Відповідно до частини 5, 6 статті 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування, а також відповідно до законодавства у випадку коли на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків. Так, відповідно до Переліку посад та робіт, заміщаемих чи виконуваними працівниками, з якими підприємством, установою чи організацією може бути укладено письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення зберігання цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу, перевозки чи застосування в процесі виробництва, затвердженим постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС  N 447/24 від 28 грудня 1977 року /із змінами та доповненнями/ роботи які виконувала відповідач передбачені в Переліку, крім того виконання трудових обов'язків відповідачем ОСОБА_2 пов'язано з зберіганням, продажем товарно-матеріальних цінностей, в зв'язку з чим ОСОБА_2 несе повну матеріальну відповідальність.  

 Відповідно до статті 135-3 КЗпП України у разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди.  

 Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 29 грудня 1992 року “Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками” /із змінами та доповненнями/ судовому розгляду підлягають заяви власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу до працівника про відшкодування шкоди в розмірі, що перевищує середній місячний заробіток, а також в розмірі, що не перевищує цей заробіток (перевищує, але законом встановлена відповідальність в межах середнього місячного заробітку), якщо відшкодування не може бути проведене за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу шляхом відрахування із заробітної плати.

 Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України від 16 січня 2003 року № 435-ІV кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

 З врахуванням вище викладеного суд вважає, що позов вмотивований і підлягає задоволенню в розмірі  8 081 грн. 90 коп., захистивши порушене право позивача, так як відповідач, добровільно вказану суму завданих збитків спричинених внаслідок неналежного виконання трудових обов’язків позивачеві не відшкодовує, що підтверджується матеріалами справи.

      Відповідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 110 грн. 82 коп., а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до ст. 81 ЦПК України, в розмірі 30 грн.

 Керуючись ст. ст. 10, 11, ст. 213-218 ЦПК України, суд, -  

 ВИРІШИВ:

      Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленодольський хлібокомбінат» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних працівником при виконанні трудових обов’язків  –  задовольнити.

 Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленодольський хлібокомбінат», юридична адреса: м. Зеленодольськ Апостолівський район Дніпропетровська область, вул. Залізнична, 3 код ЄДРПОУ 03556515 в рахунок відшкодування збитків, заподіяних працівником при виконанні трудових обов’язків - 8 081  /вісім тисяч вісімдесят одна/ грн. 90 коп.

 Відповідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленодольський хлібокомбінат» сплачений ним судовий збір у розмірі 110 грн. 82 коп., а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до ст. 81 ЦПК України, в розмірі 30 грн.

 Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

      Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

           

Суддя                 І.В. Ліснецький

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація