Справа №22ц-2187/2006 р.                        Головуючий у 1 інстанції Купрієнко С.І.

Категорія 21                                               Доповідач у 2 інстанції Тракало В.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2006 року   колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - судді Антоненко В.І., - суддів Юровської Г.В., Тракало В.В., при секретарі Чабанюк Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У листопаді 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1692 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

В позовній заяві посилалася на те, що на праві договору найму вона проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_1 є наймачем квартири НОМЕР_1 у цьому ж будинку, яка розташована поверхом вище. 4 січня 2005 року з вини відповідачки, яка не закрила у своїй квартирі кран гарячої води у ванній кімнаті, сталося затоплення квартири, займаної сім"єю позивачки. Внаслідок затоплення у квартирі зіпсоване покриття стелі, шпалери на стінах у двох кімнатах та коридорі.. Згідно кошторисного розрахунку спеціаліста вартість ремонту у квартирі внаслідок затоплення становить 2692 грн. Добровільно відповідачка сплатила лише 1000 грн. Тому позивачка просила стягнути з відповідачки 1692 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2006 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідачки на користь позивачки 1692 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та понесені позивачкою судові витрати. В стягненні моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить змінити рішення суду та зменшити розмір відшкодування заподіяної шкоди до 800 грн., так як за умовами мирової угоди, яку сторони уклали між собою відповідачка повинна була сплатити позивачці 1800 грн. Так як 1000 грн. вона сплатила, то просила стягнути лише 800 грн.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 4 січня 2005 року з вини відповідачки ОСОБА_1, яка не закрила у квартирі НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 кран гарячої води у ванній кімнаті,  сталося затоплення квартири НОМЕР_2, розташованої поверхом нижче в цьому ж будинку та займаної сім"єю позивачки. Внаслідок затоплення у квартирі НОМЕР_2 зіпсоване покриття стелі, шпалери на стінах у двох кімнатах та коридорі. Згідно   кошторисного

розрахунку спеціаліста вартість ремонту у квартирі внаслідок затоплення становить 2692 грн. Добровільно відповідачка сплатила лише 1000 грн.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку, що відповідачка Корнієнко повинна відшкодувати заподіяну шкоду.

Доводи апеляційної скарги, зокрема посилання на укладення сторонами мирової угоди, в якій позивачка згоджувалася на розмір відшкодування шкоди в сумі 1800 грн., а не 2692 грн., не можуть бути прийняті до уваги. З вказаної мирової угоди вбачається, що позивачка погоджувалася на менший розмір відшкодування, якщо б відповідачка відшкодувала її частинами у вказаній мировій угоді строки. Проте відповідачка не виконала цих умов..

Згідно ч.4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданою фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1, зокрема те, що вона пенсіонерка, не працює, є потерпілою від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, колегія судців вважає за можливе відповідно до ч.4 ст. 1193 ЦК України зменшити розмір невідшкодованої ОСОБА_1 шкоди та стягнути з неї на користь позивачки 1200 грн.

Керуючись Ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2006 року змінити. Стягнути  з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1200 грн. майнової шкоди. В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.