Справа 22-1126/2007 Головуючий першої інстанції Пронін С.Г.
Категорія 34 Доповідач Денисенко Л.Л.
УХВАЛА
Іменем України
5 лютого 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого ДенисенкоЛ.Л. суддів ЛоленкоА.В. Кіянової С.В. при секретарі Баранова В.В.
з участю :
позивачкиОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції
ОСОБА_2
па рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 23 листопада 2006 p.
по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди, зустрічному позовуОСОБА_2 доОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування
Кіровського району м.Донецька про визначення місця проживання дитини та тимчасове
припинення виплати аліментів.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 23 листопада 2006 року
позовні вимогиОСОБА_1 задоволено частково. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 доОСОБА_1 про визначення міста проживання дитини відмовлено. Визначено
місто проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір"ю
ОСОБА_1.В іншій частині позову ОСОБА_1. відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2просе скасувати рішення суду, постановити нове
рішення, яким задовольнити його позовні вимоги посилаючись на те, що суд недостатньо
дослідив обставини справи, дав неправильну оцінку доказам.
В судовому засіданні ОСОБА_2підтримував апеляційну скаргу, ОСОБА_1 просила рішення суду залишити без зміни.
Вирішуючи справу суд виходив з того, що сторони вступили у шлюб у 1995 році,
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, який після розірвання шлюбу у
2003 році проживав з матір"ю. У березні 2006 року ОСОБА_2без її згоди забрав сина. За
- 2 -
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до вимог п.5 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди, а ОСОБА_2звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення міста проживання дити.
Суд не вирішив питання відібрання дитини, тобто позовні вимоги ОСОБА_4 в цій частині не розглянув, в той же час суд вирішив питання визначення міста проживання дитини з матір"ю ОСОБА_1., тоді як вона такі позовні вимоги не заявляла, тобто суд вийшов за межі позовних вимог, чим порушено вимоги процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст.307,п.5 ст.311, 315 ЦПК України апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 23 листопада 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.