Справа №   22-1528 2007р.                            Головуючий у 1 інстанії Ларіна Н.О.

      Категорія    32                                                     Доповідач:   Лоленко А.В.

УХВАЛА Іменем   України.

12 лютого   2007р.     Апеляційний суд Донецької області   у складі:

головуючого:    Денисенко Л.Л.

судців:      Лоленко А.В., Молчанова С.І.

при секретарі   Андрусь B.C.

з участю адвоката  ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 13 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 доОСОБА_2 , 3-я особа: КП ЖЕК-1 Кіровського району м.Донецька про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, 3-я особа: КП ЖЕК -1 Кіровського району м.Донецька про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зміну умов договору найму житлового приміщення,-

Встановив:

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 13 грудня 2006р. позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 доОСОБА_2, 3-я особа: КП ЖЕК-1 Кіровського району м. Донецька про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволений повністю. ОСОБА_2 визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

У зустрічному позовіОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа: КП ЖЕК-1 Кіровського району м. Донецька про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зміну умов договору найму житловим приміщенням відмовлено.

Суд зобов"язав КП ЖЕК-1 Кіровського району м. Донецька зняти з реєстраційного облікуОСОБА_2 , який прописаний у квартирі АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзіОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий судовий розгляд за тих підстав, що суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам і розглянув справу у відсутності позивача ОСОБА_5, яка належним чином не була повідромлена про розгляд справи в суді.

Заслухавши доповідача, поясненняОСОБА_2, який підтримуав доводи апеляційної скарги, заперечення позивачів і їх представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнанняОСОБА_2 таким, що

2

втратив право користування житловим приміщенням в спірній квартирі, оскількиОСОБА_2 без поважних причин не проживає в квартирі АДРЕСА_1 з вересня 1995 року, тобто більш 10 років у квартирі з'являється як гість на свята, комунальні та інші витрати по користуванню квартири не сплачує.

Суд обгрунтовано не прийняв до уваги доводиОСОБА_2 про те, що він не мав можливості проживати в спірній квартирі з сім"єю, так як батьки були проти його одруження.

Судом встановлено , що позивачі ніяких перепон в проживанніОСОБА_2 в спірній квартирі не чинили, після одруження він добровільно пішов проживати з сім"єю в інше місце, мав доступ до спірної квартири, мав ключі, до моменту звернення до суду позивачів з позовом не ставив питання про вселення в квартиру ні в житлових органах, ні звертався до суду, в судовому засіданні пояснював, що для нього головне -прописка, за весь час непроживання не ніс ніяких витрат по оплаті квартирної плати і комунальних послуг.

ДоводиОСОБА_2 про те, що позивачка ОСОБА_5 не була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді не є підставою для скасування рішення суду, оскільки в суді першої інстанції приймали участь її представники : ОСОБА_4 ( за дорученням, нотаріально посвідченим, а.с.33) і адвокат ОСОБА_1, яка була представником всіх позивачів і які були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді, що на підставі ч.5 ст. 76 ЦПК України свідчить про те, що ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції.

Таким чином, висновки суду про відмову в позовіОСОБА_2 є законними і обгрунтованими.

Суд повно, всебічно з»ясував всі обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку.

Рішення постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.307, 308, 313-315,319 ЦПК України.-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу   відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 13 грудня 2006р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.