Справа № 2-1923/2009  

              Номер статистичного звіту – 56  

                    Код суду  0707  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

26 листопада 2009 року                                                   м.Мукачево  

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді                           Фазикош О.В.,

при секретарі                                    Смужаниця А.О.,

з участю представника позивачів                       ОСОБА_1,

 представника відповідача                                                  

 ОСОБА_2                               ОСОБА_3,

 представника відповідача  

 ПАТ КБ «Приватбанк»                     ОСОБА_4,

 Представника третьої особи                ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6, який є представником ОСОБА_7  до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_8, третіх осіб без самостійних вимог Орган опіки та піклування при виконкомі Мукачівської міської ради, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий  напис, визнання недійсними та скасування результатів прилюдних торгів нерухомого майна, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,  

в с т а н о в и в :  

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6, який є представником ОСОБА_7 звернувся в Мукачівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління ЗАТ КБ «Приватбанк»», ОСОБА_8, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, визнання недійсними та скасування результатів прилюдних торгів нерухомого майна, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме:

- визнати таким, що не підлягає виконанню вчинений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 виконавчий напис № 180 від 02.02.2007 року про звернення стягнення на майно, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_8;

- визнати недійсним та скасувати результати прилюдних торгів нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_8;

- визнати недійсним та скасувати результати  свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (по реєстру № 4939/01.08.2008 року) квартири АДРЕСА_2 на ім’я ОСОБА_2.  

Позовні вимоги було мотивовано тим, що вказана квартира  за адресою: АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_7, однак у подальшому була відчужена ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 13 січня 2006 року. Оскільки ОСОБА_7 була недієздатною, позивач вважає, що ОСОБА_8 заволодів цією квартирою неправомірно, всі подальші операції із цією квартирою (передача її в іпотеку, звернення стягнення на предмет іпотеки, продаж з публічних торгів та оформлення на іншу особу - ОСОБА_2Г.) також є неправомірними. При цьому договір купівлі продажу в позові не оспорювався.  

В судовому засіданні судом в якості третіх осіб без самостійних вимог було залучено Орган опіки та піклування при виконкомі Мукачівської міської ради та підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області.

Судом було замінено відповідача ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління ЗАТ КБ «Приватбанк»» на правонаступника юридичну особу ПАТ КБ «Приватбанк».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 – ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представники відповідача  ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечили, просили відмовити в задоволенні позову.

Представники відповідача  ПАТ КБ «Приватбанк» проти задоволення позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник Органу опіки та піклування при виконкомі Мукачівської міської ради залишив вирішення питання стосовно позовних вимог на розгляд суду.

Представник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з’явився, надав суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи № 2-1923/09, матеріали виконавчого провадження №122/08, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, ст. 16 ЩІК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.і ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 13 січня 2006 року ( а.с. 174), посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за № 32 і зареєстрованого в КП «Мукачівське МБТІ та ЕО», власником квартири АДРЕСА_3 став ОСОБА_8. Даний договір купівлі-продажу квартири не скасований і на час розгляду справи не оспорюється в судовому порядку.

Згідно ст.ст. 317, 319 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном і він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Скориставшись своїм правом власника, ОСОБА_8 для забезпечення виконання зобов'язання по поверненню коштів ЗАТ КБ «Приватбанк» в сумі 18704,00 доллари США  ( згідно копії кредитного договору від 18.01.2006 року а.с. 175-178) відповідно до вимог ст.ст. 3, 5, 18 Закону України «Про іпотеку», уклав іпотечний договір 18.01.2006 року (а.с. 179-182). Дані договори — кредитний та іпотечний — не скасовані і на час розгляду справи не оспорені в судовому порядку.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_8 умов кредитного договору про повернення коштів, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, який відповідно до ст. ст. 12, 33 ЗУ «Про іпотеку», ст. 34 Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03.03.2004 року вчинив виконавчий напис № 180 від 02.02.2007 року (а.с. 42) про звернення стягнення на майно, а саме на квартиру що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_8 і за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезазначеного майна задоволити вимоги Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в розмірі 19 515,54 доларів США, що за ставкою НБУ складає 98 553,48 грн. та витрати за складання виконавчого напису у розмірі 1 235 гривень, а всього 99 788,48 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 50 Закону України «Про нотаріат», право на оскарження нотаріальної дії, або на відмову в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Оскільки ОСОБА_7 не була стороною ні кредитного, ні іпотечного договору і не являлася власником майна, на яке було звернуто стягнення, то вчинення приватним нотаріусом Мукачівського РНО ОСОБА_9 виконавчого напису № 180 від 02.02.2007 року не стосувалося прав та інтересів ОСОБА_7 і окрім цього вчинення цього напису проведено у відповідності до діючого законодавства і доказів того, що нотаріусом допущено які-небудь порушення при вчиненні напису ні позивачем, ні його представником не наведено.

На підставі виконавчого напису нотаріуса і відповідно до ст..ст. 3, 18 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на квартиру, і у відповідності до ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 27.20.1999 року 08.07.2008 року було проведено прилюдні торги по продажу квартири, в яких приймали участь двоє учасників. Переможцем став ОСОБА_2, сплативши 120 000 гривень, про що було складено Акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 08.07.2008 року (а.с. 36).

Доказів про те, що при проведенні прилюдних торгів були допущенні порушення законодавства або порушено права та інтереси ОСОБА_7 ні позивачем, ні його представником в суді не надано. Посилання на те, що про дату, час і місце проведення   прилюдних   торгів   не   було   повідомлено   боржника   ОСОБА_8,   так   як повідомлення висилались на адресу квартири в якій він не проживав, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки ці повідомлення відправлялись рекомендованою кореспонденцією на адресу м. Мукачево, вул.. Росвигівська 1/5 (а.с. 54). ОСОБА_8 не оспорював ні виконавчий напис, ні результати прилюдних торгів.

На підставі Акту державного виконавця і відповідно до п. 6.4. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, ч.1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», п. 245 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України приватним нотаріусом Мукачівського МНО ОСОБА_11 01.08.2008 року було видано ОСОБА_2 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (а.с. 32), яке було зареєстровано в КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 01.08.2008 року (а.с. 22).

Доказів про те, що приватним нотаріусом Мукачівського МНО ОСОБА_11 були допущені порушення законодавства при видачі ОСОБА_2 вищевказаного свідоцтва по придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та його реєстрації КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» ні позивачем, ні його представником не надані.

Пояснення представника позивача ОСОБА_1 про неможливість розгляду даної справи, так як 28 січня 2009 року слідчим Мукачівського МВ ГУМВС Україяи в Закарпатській області капітаном міліції ОСОБА_12 порушено кримінальну справу по факту шахрайського заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 за ч.4 ст.190 КК України відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14, не можуть бути взяті судом до уваги. Згідно відповіді на запит суду про рух вказаної кримінальної справи було встановлено, що в зв’язку з оголошенням в розшук ОСОБА_13 та ОСОБА_14 05 березня 2009 року досудове слідство у даній кримінальній справі провадженням зупинено до встановлення місця знаходження вказаних вище осіб. Тобто дана кримінальна справа не розглядається в порядку кримінального судочинства в розумінні статті 201 ЦПК України (а.с. 136).  

Твердження представника позивача ОСОБА_1 з приводу заниження реальної вартості спірної квартири не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки дослідженими матеріалами було встановлено, що оцінка майна була проведена з дотриманням чинного законодавства України та в судовому порядку не оскаржувалась (а.с. 67-96).

Окрім цього, при вирішенні даного спору суд враховує положення гл. 29 «Захист права власності» ЦК України щодо захисту права добросовісного набувача.

Частиною 1 ст. 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи,  яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у певних випадках.

Проте власником квартири на момент її продажу з прилюдних торгів був ОСОБА_8, а не ОСОБА_7, що підтверджувалося Договором купівлі-продажу квартири від 13.01.2006 року, з володіння поза його волею квартира не виходила. ОСОБА_8 розпорядився майном на свій розсуд, уклавши іпотечний договір для забезпечення зобов'язання виконання умов кредитного договору.

Посилання на ст.ст. 40, 41, 226 ЦК України не можуть братися судом до уваги, оскільки при вчиненні оспорюваних правочинів не була стороною фізична особа, яка визнана недієздатною на момент вчинення правочинів (ОСОБА_8, приватні нотаріуси ОСОБА_9 та ОСОБА_11, державні виконавці).

При невиконанні умов кредитного договору, банк правомірно відповідно до вимог ст. ст. 18, 20 ЦК України звернувся до нотаріуса, який вчинив виконавчий напис відповідно до діючого законодавства і квартира була виставлена на прилюдні торги та придбана за відплатним договором ОСОБА_2 і ОСОБА_8 не оспорював ні виконавчий напис на результат прилюдних торгів.

Таким чином, купуючи квартиру з прилюдних торгів, ОСОБА_15 не знав і не міг знати, що окрім власника квартири є й інші особи, які в подальшому можуть претендувати на право власності на дану квартиру, тому підстави для визнання оспорюваних право чинів недійсними з метою подальшого витребування у нього придбаної квартири відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищевказаного і керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 61, 62, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:  

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6, який є представником ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_8, третіх осіб без самостійних вимог Орган опіки та піклування при виконкомі Мукачівської міської ради, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, визнання недійсними та скасування результатів прилюдних торгів нерухомого майна, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом  десяти  днів  з  дня  проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів  після  подання  заяви  про  апеляційне  оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

  Суддя Мукачівського  

міськрайнного суду                 ОСОБА_16