АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а -2089/ 2006 Головуючий по 1 -й інстанціїКузнецова О.Ю. Суддя-доповідач: Дорош А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2006 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів Дряниці Ю.В., Абрамова М.І.
при секретарі Рибак О.В.
з участю
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
відповідача ОСОБА_2
представника 3-ї особи Полякова В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове
ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2006 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради про визнання протиправною відмову у видачі документів для призначення пенсії та стягнення моральної шкоди, -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Визнано протиправною відмову начальника комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради ОСОБА_2 у видачі ОСОБА_1 документів для оформлення пенсії на пільгових умовах.
Зобов"язано керівництво комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про роботу на посадах із шкідливими та важкими умовами праці, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно записів у трудовій книжці, про роботу на підприємстві.
У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. відмовлено за недоведеністю.
Стягнуто з комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 17 грн. сплаченого судового збору та 333 грн. 33 коп. за надання правової допомоги, а всього 350 грн. 33 коп.
В апеляційній скарзі відповідач комунальне підприємство "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради просить вищевказане рішення суду в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною відмову начальника комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради ОСОБА_2 у видачі позивачу документів для оформлення пенсії на пільгових умовах, зобов"язання керівництва відповідача видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про посадах з шкідливими та важкими умовами праці, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно записів у трудовій книжці, про роботу на підприємстві та стягненні судових витрат скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема судом неповно з"ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведені висновки суду обставинам справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, а саме, на момент подачі позову 08.11.2005 р. не набрав чиності Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвержденого наказом № 383 від 18.11.2005 р. Міністерством праці та соціальної політики України , який суд поклав в основу рішення; відповідно до ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності; за наказами № 126, 160 від 31.12.1998 р. по підприємству про перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників до професії, що підтверждує право на пільги та компенсації, в тому числі і пільгове пенсійне забезпечення професії ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 не увійшли; судом, всупереч вимогам ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" та п.2 вищевказаного Порядку, не встановлено чи повний робочий день працював позивач на даних посадах; судом не враховано, що підприємство виконувало роботи по ремонту доріг за певних погодних умов та температурі, що не є шкідливими умовами праці.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, 21.04 .1949 р.н. з 03.07.1978 р. працював ІНФОРМАЦІЯ_1 Полтавського шляхового ремонтно - будівельного управління, яке згодом було переіменоване в Полтавське комунальне підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно - будівельне управління та в даний час має назву комунальне підприємство "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради. 12.01.1989 р. ОСОБА_1 в цьому ж підприємстві був переведений на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2, а з 28.07.1997 р. переведений на посаду ІНФОРМАЦІЯ_3. 27.04.2000 р. звільнився з підприємства за згодою сторін.
Судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, визначено відповідно до них правовідносини та застосовано відповідні норми матеріального права, що регулюють порядок призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що відмова керівника підприємства надати ОСОБА_1 відповідну довідку для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є неправомірною, суд першої інстанції дав вірну оцінку доказам, наданим по справі, в тому числі і акту від 25.04.2006 р.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбаається, тому апеляційну скаргу слід відхилити,а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У ХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради відхилити, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.