Номер провадження № 11-кп/785/104/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Фаріна В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року                                                                                            м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Фаріни В.П.

суддів - Железнова В.М., Кулаковського А.О.

при секретарі – Куріленко Г.П.

за участю: прокурора - Купріної І.В.

адвоката – ОСОБА_2

підозрюваного – ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2013 року.

встановила:

До Приморського районного суду м.Одеси в порядку ст.ст.283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт із доданими матеріалами по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.І КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, він 31.08.2013 року о 17.00, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, здійснював рух по проїзній частині ОСОБА_2, в м.Одесі, на якій організований двосторонній рух, напрямки якого розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки, по дві смуги руху у кожному напрямку зі швидкістю близько 90-100 км/год, яка перевищує установлену, згідно дорожнього знаку 3.29 км/год швидкість 40 км/год на даній ділянці дороги, з боку вул.. Семінарської в напрямку просп. Гагаріна.

В районі будинку №7 по просп.. ОСОБА_2 в м.Одесі, ОСОБА_3 проігнорував вимоги дорожнього знаку 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч», був неуважним, рух керованого автомобіля постійно не контролював, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не застосував, та на закругленні проїзної частини вліво, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в прямому зустрічному напрямку.

Внаслідок зіткнення пасажиру автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_6 згідно судово-медичної експертизи спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2014 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 повернутий прокурору Одеської області для усунення недоліків, установивши місячний строк.

Судом відхилено клопотання прокурора Купріної І.В. про доручення матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту та задоволено клопотання потерпілого про приєднання до матеріалів кримінального провадження довідки на прізвище ОСОБА_7 про наявність тілесних ушкоджень.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що всупереч вимогам ч.2 п.5 ст.291 КПК України, слідчий не в повному обсязі виклав фактичні обставини справи, а саме: не враховано того, що водію ОСОБА_8 при вказаній дорожньо-транспортній пригоді були заподіяні переломи надколінника та медіального міщелка стегнової кістки зліва та не була призначена судово-медична експертиза для визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокуратури Одеської області ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду, як незаконну та необґрунтовану, постановлену з порушенням норм кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції.                               

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які поклались на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.

Зокрема, п.5 ч.2 ст.291 КПУ України, передбачає в обвинувальному акту виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що без врахування наявності тілесних ушкоджень у водія ОСОБА_8 та визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, вважати повним виклад фактичних обставин неможливо.

Наведене свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам, передбаченим п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Одеської області ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2013 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_3 прокурору Одеської області для усунення недоліків – без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11