Номер провадження: 11-сс/785/584/15

Номер справи місцевого суду: 522/173/15-к

Головуючий у першій інстанції Дерус

Доповідач Левенець В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого, судді - Левенця В.П.

суддів - Грідіної Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі - Миргородській Г.В.

за участю прокурора - Рекеди Д.Ю.

захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року, якою відносно:

ОСОБА_3 Ханиша Зіядіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, азейбарджанця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України.

В апеляційній скарзі захисник не згодна з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати та винести нову ухвалу про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши представлені матеріали та обговорив доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також запобігання спробам перешкоджанню кримінальному провадженню.

Згідно ст. 178 КПК України судом вірно враховано обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я та міцність соціальних зв’язків.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, колегія суддів вважає, що є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином..

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2, про те що він має постійне місце проживання, наявність родини, що вказує на міцність його соціальних зв’язків, не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Так, ОСОБА_3 є громадянином ОСОБА_6 Азербайджан, дозволу на тимчасове або постійне проживання на території України не має, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно ніде не працює, раніше судимий.

А проживання в цивільному шлюбі не можна розцінити як наявність міцних соціальних зв’язків.

На підставі вищевказаного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином мотивовані та суд дав відповідну оцінку всім матеріалам провадження, і підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 176, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 Ханиша Зіядіна, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: