ВЕРХОВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07.02.2018 року м. Київ Зі/9901/3/18 6-а-4/08

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Анцупової Т. О.,

суддів: Коваленко Н. В., Кравчука В. М.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції заяву Володимирецької селищної ради про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2011 року у справі № 6-а-4/08 за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, установив:

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1. У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Володимирецької селищної ради Рівненської області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 27 квітня 2007 року, просив зобов'язати відповідача надати житло позачергово відповідно до умов мирової угоди від 2002 року на протязі семи днів на підставі ч. 2 ст. 530 ЦПК України; заборонити надавати житло іншим громадянам до вирішення даного спору.

2. Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 липня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2008 року, позов задоволено частково; зобов'язано Володимирецьку селищну раду забезпечити позивача житлом відповідно до умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Володимирецького районного суду від 16 липня 2002 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 червня 2008 року, залишеною без зміни ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2009 року, задоволено частково заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови суду; змінено спосіб виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 червня 2007 року та стягнуто з Володимирецької селищної ради Рівненської області на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 164004,75 грн. для придбання житла.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2011 року залишено без задоволення касаційні скарги Володимирецької селищної ради Рівненської області та заступника прокурора Рівненської області, який діє в інтересах Володимирецької селищної ради Рівненської області; абзац другий резолютивної частини ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 червня 2008 року викладено у такій редакції: «Змінити спосіб виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 червня 2007 року та зобов'язати Володимирецьку селищну раду Рівненської області придбати та надати у користування ОСОБА_1 квартиру, яка має відповідати вимогам статей 48, 50 Житлового кодексу України»; в решті судові рішення попередніх інстанцій у відповідній частині за заявою ОСОБА_1 про зміну виконання постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Рівненської області про визнання бездіяльності неправомірною, виселення з наданням іншого житла та стягнення моральної шкоди залишено без зміни.

5. У грудні 2017 року Володимирецька селищна рада звернулася до Вищого адміністративного суду України із заявою про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2011 року у справі № 2-а-62/07.

6. 11 січня 2018 року вказана заява передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

7. Відповідно до пп. 15.10 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п'яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Так, 30 січня 2018 року до Верховного Суду надійшла справа № 2-а-62/07 із Володимирецького районного суду Рівненської області.

8. 23 січня 2018 року до суду надійшла заява позивача від 15 грудня 2017 року, в якій просить, зокрема, забезпечити його участь в режимі відеоконференції.

9. Частиною 3 ст. 254 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

10. Враховуючи, що основне рішення у даній справі ухвалено у порядку письмового провадження, заява про роз'яснення судового рішення також підлягає розгляду у порядку письмового провадження, підстави для участі сторін у режимі відеоконференції відсутні.

ІІ ДОВОДИ ЗАЯВИ

11. У заяві заявник зазначає, що судове рішення, щодо якого подається заява ще не виконано у зв'язку з його незрозумілістю та неоднаковим тлумаченням висновків суду стягувачем та боржником. Вказує, що виконання судового рішення ускладнюється, зокрема: неявкою стягувача на засідання конкурсної комісії, пленарні засідання селищної ради та засідання її виконавчого комітету, на яких розглядається питання забезпечення його житлом; відсутністю інформації про належне стягувачу житло; неоднаковим розумінням в частині того, якою повинна бути площа житла, що його рада зобов'язана придбачи та надати в користування стягувача; перевищенням ринкової вартості житла у селищі Володимирець показникам опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, які встановлюються Мінрегіонбудом та застосовуються під час інвестування у житло місцевого та державного бюджету; незрозумілістю якими є вимоги до жилого приміщення щодо його благоустроєності.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши наведені у заяві доводи, дійшов висновку, що підстав для їх задоволення немає. На обґрунтування свого рішення Верховний Суд у складі колегії суддів виходить з наступного.

13. За приписами ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

14. Метою роз'яснення судового рішення є більш повне та детальне викладення тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, без внесення змін до рішення по суті і без вирішення питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про доповнення рішення, внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити у роз'ясненні.

15. Так, Вищий адміністративний суд України при прийнятті рішення, яке просить роз'яснити Володимирецька селищна рада, виходив із того, що жиле приміщення, яким відповідач повинен забезпечити позивача, має бути у межах розміру, встановленого ст. 48 Житлового кодексу України, з урахуванням кількості членів його сім'ї, а також відповідати вимогам, які пред'являються до жилих приміщень при наданні їх у користування громадянам, передбаченим ст. 50 Житлового кодексу України.

16. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вважає, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2011 року складена відповідно до вимог чинного законодавства, у мотивувальній частині викладено усі обставини справи, рішення є зрозумілим, обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, зміст резолютивної частини також є зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує. У заяві відповідач фактично просить вирішити питання, які не були предметом розгляду у цій справі і розв'язання яких не віднесено до компетенції суду.

17. За вказаними обставинами підстави для роз'яснення рішення відсутні, у задоволенні заяви Володимирецької селищної ради про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2011 року необхідно відмовити.

18. Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

19. Суд звертає увагу заявника, що у рішенні Європейського суду з прав людини (справа «Кононова та інші проти України» заява № 11770/03 та 89 інших заяв від 06 червня 2013 року) за результатами розгляду, зокрема, і заяви ОСОБА_1 від 28 липня 2008 року №37355/08, встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції та постановлено, що держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалені на користь заявників, які залишилися невиконаними.

Керуючись ст. 248, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви Володимирецької селищної ради про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2011 року у справі № 6-а-4/08 за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. О. Анцупова

Суддя Н. В. Коваленко

Суддя В. М. Кравчук