ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 року м. Київ К/9901/7551/18 1506/6431/12 (2а/496/25/13)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Гриціва М. І., Кравчука В. М.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №1506/6431/2012 (2а/496/25/13)

за позовом Споживчого кооперативу «Вікторія» до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, виконавчого комітету Августівської сільської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авторинок «Куяльник», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Україна»

за касаційною скаргою Споживчого кооперативу «Вікторія» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області (у складі судді Галич О. П.) від 30 червня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду (прийняту у складі колегії суддів Турецької І. О., Стас Л. В., Косцової І. П.) від 27 жовтня 2016 року, установив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У грудні 2012 року Споживчий кооператив «Вікторія» звернувся до суду з позовом до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, виконавчого комітету Августівської сільської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авторинок «Куяльник», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Україна», в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області від 21 вересня 2006 року за № 121, від 14 квітня 2011 року за №44 та від 27 вересня 2012 року за №90, якими визнано та оформлено за третіми особами право власності на нежитлові будівлі; визнати протиправними дії виконавчого комітету Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області щодо видачі свідоцтв про право власності на нежитлові будівлі на підставі вказаних рішень органу місцевого самоврядування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірні рішення органу місцевого самоврядування порушують його право на отримання в користування земельної ділянки і, як наслідок, позбавляють право на здійснення господарської діяльності.

2. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року, позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

3. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Споживчий кооператив «Вікторія» звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 червня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року, направити справу для продовження розгляду до Біляївського районного суду Одеської області.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

5. Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

6. 23 січня 2018 року касаційну скаргу Споживчого кооперативу «Вікторія» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 червня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі № 1506/6431/2012 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

7. Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2018 року справу № 1506/6431/2012 (2а/496/25/13) прийнято до провадження; призначено справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. У касаційній скарзі скаржник зазначає про неналежне повідомлення його про дату судового засідання, про поважність причин неприбуття у судове засідання, про безпідставний висновок судів попередніх інстанцій щодо зловживання ним наданими йому правами та нехтуванням дотриманням процесуальних строків. Вказує, що позивач як ніхто інший зацікавлений у вирішенні даної справи у найкоротші терміни, оскільки у проваджені господарського суду Одеської області знаходиться спір між тими самими учасниками процесу щодо визнання недійсними свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення, які були видані на підставі рішень, що є предметом оскарження у даній справі. Звертає увагу, що без вирішення даних спорів, він, як споживчий кооператив, який є об'єднанням фізичних осіб для організації торговельного обслуговування, не може ефективно здійснювати свої функції та мету щодо задоволення споживчих потреб своїх членів, оскільки без визначення питання правового режиму земель, на яких даний кооператив здійснює свою діяльність, не можливе його подальше функціонування.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. 11 травня 2016 року позивач, який був повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи, до суду не з'явився та 10 та 11 травня 2016 року надав клопотання про перенесення засідання на іншу дату у зв'язку з відсутністю представника СК «Вікторія» юриста Чапуріної С., яка знаходиться у службовому відрядженні.

10. Згідно довідки від 11 травня 2016 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося у зв'язку з неявкою сторін.

11. Телефонограмами /а.с.63 т.4/ сторін повідомлено про слухання справи 02 червня 2016 року.

12. 02 червня 2016 року від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що його представник потрапила в автомобільну катастрофу.

13. Згідно довідки від 02 червня 2016 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося у зв'язку з неявкою сторін.

14. Телефонограмами /а.с.68 т.4/ сторін повідомлено про слухання справи 30 червня 2016 року.

15. 30 червня 2016 року до суду надійшло клопотання від директора СК «Вікторія» про перенесення розгляду справи у зв'язку з його хворобою.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивач, ініціювавши даний позов, до судових засідань не з'являвся, докази поважності причин неявки не надавав і тим самим допустив зловживання своїми процесуальними правами.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

17. Надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з наступного.

18. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України (у редакції, що діяла на час прийняття рішення) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки тощо за умови надання належних доказів в підтвердження наведених обставин.

19. Позивачем подавались клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 11 травня 2016 року, 02 червня 2016 року та 30 червня 2016 року, із зазначенням причин неявки - у зв'язку з службовим відрядженням представника, відсутністю представника у зв'язку з аварією, хворобою директора. На підтвердження причин неможливості забезпечення участі представника в судових засіданнях 02 червня 2016 року та 30 червня 2016 року позивачем надані відповідні докази при звернені з апеляційною скаргою, зокрема: виписку-епікриз від 10 червня 2016 року № 12891 нейрохірургічного відділення Одеської обласної криничної лікарні, яка підтверджує, що хвора ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до лікарні поступила 01 червня 2016 року; медичну довідку від 04 липня 2016 року, видану ОСОБА_3, КУ «ЦПМСД №10» про те, що з 27 червня 2016 року по 04 липня 2016 року він перебував на лікарняному у зв'язку з хворобою; лист Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 07 липня 2016 року вих. № 398/0/9-16, яким підтверджується, що ОСОБА_2 складала кваліфікаційний іспит для набуття права на заняття адвокатською діяльністю 30 червня 2016 року.

20. За вказаними обставинами неприбуття позивача (представника) в судові засідання у даній справі 02 червня 2016 року та 30 червня 2016 року не можна визнати неповажними, що виключає факт повторного неприбуття в судове засідання без поважних причин.

21. З урахуванням вищенаведеного Суд приходить до висновку, що судами попередніх інстанцій залишено без розгляду позовну заяву Споживчого кооперативу «Вікторія» неправомірно.

22. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

23. За таких обставин рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Споживчого кооперативу «Вікторія» задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 червня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі № 1506/6431/2012 (2а/496/25/13) скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя М. І. Гриців

Суддя В. М. Кравчук