№2-3216/2009 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2009 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:
головуючого – судді Матвєйшиної О.Б.,
при секретарі Машталенко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» в особі Філії «СРТ- Луганськ»Кредитного союзу «СРТ» про розірвання договору вкладу від 17.06.2008 року та стягнення суми вкладу кредитної спілки ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що він уклав договір строкового вкладу №513 від 17.06.2008 р. з філією «СРТ-Луганськ» Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка», на підставі якого ним було зроблено внесок члена кредитної спілки на депозитний рахунок кредитної спліки в розмірі 5000 грн. строком на один рік, на умовах повернення та виплати процентів за використання грошових коштів.
Укладаючи Договір, відповідач в п.3.2.3 взяв на себе обов»язок,що на протязі 5(п»яти) днів після закінчення строку дії договору ,вкладу внеску позивачем на депозитний рахунок Кредитної спілки, з нарахованими і невиплаченими процентами буде повернутий позивачу.
Відповідно до п. 2.2. договору процентна ставка за внеском встановлена в розмірі 22% річних .
17 липня 2009 року строк дії договору вкладу сплинув ,але в порушення п.1.1 і 3.2.3 договору кредитна спілка не виконала зобов’язання по поверненню йому суми внеску і сплати нарахованих процентів.
У відповідності Договору, укладеного між позивачем та відповідачем, передбаченого п.5.1 позивач в письмовому вигляді звернувся з заявою до відповідача, про повернення вкладу внесеного ним на депозитний рахунок спілки, у розмірі 5000 гривень, у зв»язку з закінченням строку договору . В своєму листі від 22.07.2009 р. №1719, за підписом голови правління Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про видачу строкового вкладу, позивачу було неправомірно відмовлено.
З даною відмовою позивач повністю не згоден, вважає її не законною та такою, що грубо порушує його права, як Вкладника, згідно Договору №513 від 17 червня 2008 року.
Позивач просить розірвати договір №513 від 17 червня 2008 року укладений між ним та Кредитною спілкою «Сєвєродонецькрадіотехніка» про залучення внеску(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, тому що відповідач своїми діями порушив п.1.1 і 3.2.3 Договору і в односторонньому порядку відмовився від виконання умов договору,що суттєво порушило умови договору.
Стягнути з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» на його користь суму грошового вкладу в розмірі 5000 (п»яти тисяч) гривень.
Забов»язати Кредитну спілку «Сєвєродонецькрадіотехніка» здійснити розрахунок та виплатити процентну ставку в розмірі 22% річних,за весь період користування вкладом , до повного погашення заборгованості за кредитним договором №513 від 17 липня 2008 року.
Покласти всі витрати, пов»язані з розглядом справи на відповідача.
01.12.2009 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
У судовому засіданні представник позивача уточнив позов , а саме в частині стягнення з Кредитної Спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» замість грошової суми в розмірі 5000 гривень, просить стягнути з урахуванням виплаченої відповідачем на користь позивачу в серпні місяці 200 гривень -4800 гривень, в іншій частині позовні вимоги залишив без змін.
Уточнений позов представник позивача підтримав, дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви і просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач до судового засідання не з*явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлен належним чином, причин не прибуття суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не з*явився до суду без поважних причин. Згідно з вимогами ст. ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, заслухавши думку представника позивача, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов*язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов*язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Статтею 525 ЦК України заборонено односторонню відмову від зобов*язання або односторонню зміну його умов.
Стаття 651 ЦК України чітко вказує, що договір може бути змінений чи розірваний за рішенням суду та за вимогами однієї із сторін,у випадках істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором та законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору…»
Як встановлено у судовому засіданні, 17.06.2008р. між позивачем та філією «СРТ-Луганськ» Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка»,був укладений договір строкового вкладу №513, на підставі якого позивачем було зроблено внесок члена кредитної спілки на депозитний рахунок кредитної спілки в розмірі 5000 грн. строком на один рік, на умовах повернення та виплати процентів за використання грошових коштів.
Відповідно до п. 2.2 процентна ставка за внеском встановлюється у розмірі 22% річних.
Відповідно до п. 2.7 договору спілка зобов*язується повернути члену КС суму внеску, а також сплатити нараховані на внесок проценти в день, визначений п. 1.1 цього договору в якості закінчення строку внеску.
Позивач у порядку та строки, встановлені пунктом 1.1 Договору звернувся до відповідача з проханням про повернення вказаної суми депозиту, однак відповідач відмовив йому в задоволенні вимог про повернення депозиту.
Суд вважає, що відповідач безпідставно, всупереч зазначеним нормам ЦК України, вищенаведеним умовам договору про залучення внеску (вкладу) члена КС на депозитний рахунок відмовив позивачу у поверненні вкладу.
У судовому засіданні не встановлено обставин, передбачених п. 4.4 Договору, на підставі яких сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору.
Таким чином, суд вважає за можливим розірвати договір №513 від 17.06.2008 р. укладений між ОСОБА_1 та Кредитною Спілкою «Сєвєродонецькрадіотехніка»
А також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума депозитного внеску (вкладу) в розмірі 4 800 грн., нараховані проценти за внеском з розрахунку 22% річних відповідно до графіку розрахунків до договору №513 від 17.06.2008 р.
І з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті держмита в розмірі 51 грн. 00 коп., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн., на підставі ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 651 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати договір вкладу № 513,від 17.06.2008 р.,укладений між ОСОБА_1 та Кредитною Спілкою «Сєвєродонецькрадіотехніка».
Стягнути з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу (внеску) в сумі 4800 гривень.
Забов»язати Кредитну спілку «Сєвєродонецькрадіотехніка»здійснити розрахунок та виплатити процентну ставку в розмірі 22% річних, за весь період користуванням вкладу, відповідно до графіку розрахунків до договору №513 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 17.06.2008 р.
Стягнути з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті держмита в розмірі 51 грн. 00 коп., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського району м. Луганська шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя Матвєйшина О.Б.